Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13942/22 по делу N А41-71214/2020

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А41-71214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Захаровой О.В. - представитель Телятников С.С., доверенность от 02.12.2021

от Эксузяна Р.А.- представитель Зюльков Д.С., доверенность от 19.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой О.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 881 268 руб., в том числе основной долг 3 500 000 руб., проценты в размере 408 500 руб., неустойка в размере 1 972 768 руб., как обеспеченные залогом имущества Захаровой О.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Захаровой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-71214/20 в отношении Захаровой Ольги Вадимовны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Эксузян Рубен Акопович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 881 268 руб., в том числе основной долг 3 500 000 руб., проценты в размере 408 500 руб., неустойка в размере 1 972 768 руб., как обеспеченные залогом имущества Захаровой О.В. (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд Московской области включил требование Эксузяна Р.А. в размере 5 881 268 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Захаровой О.В., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захарова О.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты кассатор указал, что суд рассмотрел по существу требования кредитора, заявленные с пропуском срока, при этом без разрешения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не исследованы представленные в материалы дела доказательства, указывает, что суд ошибочно не применил положения ст.333 ГК РФ при наличии на это оснований, указывает, что отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока, ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами принципа единообразия судебной практики.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Эксузяна Р.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Захаровой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Эксузяна Р.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 29.11.2018 между Захаровой О.В. (заемщиком) и Эксузян Р.А. (займодавцем) заключен договор займа (далее - договор), предметом которого является передача займодавцем в собственность заемщика денежных средств в размере 2 500 000 руб., дополнительное соглашение от 17.04.2019 N 1 на сумму 1 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 29.11.2018 между сторонами заключен договор ипотеки от 29.11.2018 в отношении нежилого помещения площадью 146,7 кв.м, кадастровый номер 50:16:0000000:71942, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Электроугли, ул. Пионерская, д. 4, магазин.

Судами установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 234 (6955) от 19.12.2020. Срок на предъявление требований в порядке ст. 213.8 Закона для целей участия в первом собрании истек 19.02.2021.

27.04.2021 Эксузян Р.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 881 268 руб, как обеспеченной залогом.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление финансовым управляющим в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кредитор является физическим лицом, то есть не профессиональным участником рынка финансовых услуг. Кроме того, апелляционная коллегия учла, что Захаровой О.В. оплачивались проценты по спорному договору до апреля 2021 года.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, ходатайство кредитора о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в материалы дела, представлены расписки о получении должником денежных средств на сумму 3 500 000 руб. Должник подтвердил получение спорной суммы задолженности, уплачивал проценты за пользование суммой займа. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 3 500 000 руб., Захаровой О.В. не представлены.

Судами установлено, что представленные в ходе рассмотрения требования доказательства в полном объеме опровергают сомнения относительно реальности заемного правоотношения.

Судами установлено, что Эксузян Р.А. просит также включить в реестр требований проценты в размере 408 500 руб., неустойку в размере 1 972 768 руб.

Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что в связи с наличием задолженности у Эксузяна Р.А. возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, в том числе об источнике их получения и их расходовании.

Судами обоснованно установлена реальность заемного правоотношения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества, являющегося предметом залога, из владения должника не представлено, сведений о невозможности обращения взыскания на объект залога суду не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требование подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о необходимости снижения неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим, о чем свидетельствуют слова "в частности". Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-69663/2017.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции должником не заявлено.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат данным пунктам Постановления Пленума ВАС РФ, также судом округа учитываются пояснения кредитора о добровольном снижении самим кредитором суммы неустойки при формировании предмета настоящего обособленного спора.

Довод о необоснованном восстановлении пропущенного срока проверен, однако отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Выводы судов о восстановлении срока кредитору не противоречат положениям ст. 213.8 Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А41-71214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак