Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-12345/22 по делу N А40-145693/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-145693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Демокрит"

на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Демокрит"

к ООО Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 364 394,02 руб. по договору страхования от 13.03.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при обращении истцом предоставлены имеющиеся у истца документы по заемщику, также истец просил запросить документы, подтверждающие смену выгодоприобретателя у Банка ВТБ, если страховая компания будет не согласна со сменой выгодоприобретателя. Однако все запросы страховой организацией проигнорированы. Истец полагает, что договор страхования заключен Хохловой С.В. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров. Договор страхования является обеспечительной мерой спорного кредитного договора, право требования выплаты страховой суммы перешло к истцу. Также ответом Банка от 24.12.2021 сообщено, что обращений в страховую компанию Банком не предпринималось, следовательно, Банком не реализовано право на получение страхового возмещения. Истец считает, что материалами дела подтверждается, что Хохлова С.В. умерла в период действия полиса страхования (01.05.2014) и смерть заемщика была застрахована. Страховая компания, являющаяся непосредственным участником страхового рынка, имеет возможность запросить необходимые документы. Договор уступки прав (требования) от 07.06.2019 N 88/2019/ДРВ содержит полные условия, подтверждающие право требования задолженности в рамках договора страхования. Также истец указывает, что пунктом 6.3 договора уступки прав Цедент подтвердил, что у него отсутствуют сведения о том, что Заемщики по кредитным договорам являются умершими и признанными умершими. Истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец уточнял исковые требования. Истец указывает на то, что судом сделан вывод о недоказанности задолженности по кредитному договору, данный вывод необоснован, поскольку в материалах дела имеются сведения о судебном акте, подтверждающим наличие задолженности. Также истец указывает, что плата за страхование (страховая премия) была списана Банком и подтверждается согласием банка на смену выгодоприобретателя по договору страхования.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства, изложенные в кассационной жалобе об истребовании доказательств по делу, подлежат отклонению судом, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.03.2013 между Хохловой С.В. (заемщик) и ВТБ "Страхование" заключен кредитный договор N 622/1050-0002499, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 358 596,84 руб. со сроком погашения до 14.03.2018.

Одновременно с подписанием кредитного договора 14.03.2013 между заемщиком и СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования).

Договором страхования предусмотрено, что: - указанным договором покрываются следующие риски: 1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2. полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни; - выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. - Страховая премия составляет 27 329,55 руб.

В период действия кредитного договора заемщик допустил просрочку уплаты долга, первоначальный кредитор обратился в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород о взыскании с Хохловой С.В. задолженности по кредитному договору.

Нижегородским районным судом 04.09.2014 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Хохловой С.В.

Должник умер 01.05.2014. После смерти должника нотариусом Нижегородской Нотариальной палаты было открыто наследственное дело. Смерть Заемщика наступила в пределах срока действия кредитного договора. На дату смерти задолженность по кредитному договору должником не погашена.

07.06.2019 между Банком ВТБ 24 и ООО "Демокрит" заключен договор уступки прав (требований) 88/2019/ДРВ, по условиям которого к ООО "Демокрит" перешли права и обязанности по кредитным договорам, в том числе кредитному договору N 622/1050-0002499 от 13.03.2013 в сумме 417 266,21 руб. (далее - договор цессии).

По мнению истца, он является кредитором по кредитному договору N 622/1050-0002499, соответственно, выгодоприобретателем по договору страхования.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25.11.2019 произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ 24 на ООО "Демокрит" по гражданскому делу N 2-6928/2014 о взыскании с Хохловой С.В. в пользу Банка ВТБ24 задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 30.09.2020 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Истцом 02.04.2021 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового обеспечения по договору страхования, ответ на которое истец не получил. В связи с этим истец обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 383, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 942, пунктов 1 и 3 статьи 943, статьи 956, пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 3, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями кредитного договора и договора страхования, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страховой премии, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств вступления договора страхования в силу, также истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего наступление страхового случая, указав, что истцом реализовано право на исполнение обязательств по кредитному договору, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих об уступки прав требования страхового возмещения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что истцом в обоснование суммы требований представлен кредитный договор, договор уступки прав требований. Между тем, указанные документы не подтверждают факт наличия задолженности по кредитному договору, момент возникновения задолженности. Приложение 1 к кредитному договору указывает на перечень лиц, в отношении которых уступлено право требования, однако движение денежных средств по кредитному счету истцом не представлено, что является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Более того, истец просил взыскать страховое возмещение в размере, большем, чем установлена страховая сумма. На момент заключения договора уступки прав требования, цедент не обладал информацией о смерти заемщика, к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, следовательно, не имел права на страховое возмещение. В договоре уступки прав требования отсутствует указание на уступку будущего права требования, как того требует статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования (между страховщиком и страхователем), а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы выгодоприобретателя о наступлении страхового случая. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 305-ЭС20-13137).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов об отказе в иске в связи с отсутствием необходимых документов по событию в соответствии с условиями договора страхования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-145693/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова