Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-10416/22 по делу N А40-259827/2019

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-259827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Пелевин А.Н. по доверенности от 17.03.2022 N 66-2022,

от конкурсного управляющего ООО "Элтем" - Демб В.П. по доверенности от 22.03.2022 N 01/22,

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мособлэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022,

по заявлению АО "Мособлэнерго" о внесении изменений в договор аренды объектов электросетевого имущества с правом выкупа от 03.05.2018 N М/СУИ/18000000083,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элтем",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 ООО "Элтем" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Козырева Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малюту Екатерину Сергеевну.

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в договор аренды объектов электросетевого имущества с правом выкупа от 03.05.2018 N М/СУИ/18000000083.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований АО "Мособлэнерго" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования АО "Мособлэнерго". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что АО "Мособлэнерго", предъявляя требования о внесении изменений в договор путем исключения условий о выкупе арендованного имущества по истечении срока аренды и изменении размера арендных платежей, основывал свои требования не только на том, что произошло существенное нарушение исполнения договора ООО "Элтем", но и на реализации своего права на отказ от выкупа арендованного имущества. Кроме того, суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств существенного нарушения договора со стороны ООО "Элтем".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между АО "Мособлэнерго" и ООО "ЭЛТЕМ" был заключен договор аренды объектов электросетевого имущества с правом выкупа N М/СУИ/18000000083 от 03.05.2018, по условиям которого должник обязался передать в аренду, а заявитель принять во временное владение и пользование с правом выкупа электросетевое имущество (перечень арендованного имущества указан в пунктах 1.1.1 - 1.1.22 договора), заявитель обязан ежеквартально производить оплату по договору.

Также в силу пункта 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2), стороны утвердили график арендных и выкупных платежей, согласно которому оплате по договору подлежат: арендная плата в размере 3 034 285,71 руб. ежеквартально и с 01.01.2019 в размере 3 085 714,28 руб. ежеквартально, а также за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 выкупные платежи в размере 6 000 000 руб. ежеквартально.

Должник в свою очередь обязался обеспечить передачу арендуемого имущества в собственность заявителя по истечении срока аренды, свободного от прав третьих лиц, не состоящего под арестом, залогом.

Впоследствии, 14.09.2018 Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации было наложено ограничение на осуществление регистрационных действий в отношении арендованного электросетевого имущества, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения права от 14.09.2018 N 50/001/333/2018-52216, 52218, 52220, 52223, 52228.

Таким образом, по мнению АО "Мособлэнерго", после полного исполнения обязательств по договору оно не сможет приобрести право собственности в отношении объекта аренды, поскольку в стоимость арендных платежей была включена часть выкупной стоимости электросетевого имущества, то это привело к завышению стоимости аренды по договору по сравнению со средней рыночной ценой аренды аналогичного имущества (в подтверждение указанных доводов заявитель представил отчет об оценке N 58-Л/18 от 29.03.2018, проведенной перед заключением договора).

В связи с изложенным, письмом от 04.09.2019 N 10-8772/19 заявитель направил в адрес должника требование внести изменения в договор аренды путем подписания, направленного в его адрес дополнительного соглашения к договору, данное письмо было оставлено без ответа и АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание положения статей 450, 451, 621 ГК РФ, 131 Закона о банкротстве суды пришли к выводу, что наличие ограничений в виде запрета на регистрационные действия в Росреестре, наложенные в рамках исполнительного производства, не являются обременениями в пользу третьих лиц.

Так, суды указали, что в связи с открытием в отношении ООО "ЭЛТЕМ" конкурсного производства все ограничения для регистрации перехода права собственности снимаются, то есть не имеется препятствий для регистрации договора аренды и реализации заявителем права на выкуп предмета аренды при условии исполнения сделки со стороны арендатора.

Судами установлено, что 17.02.2021 конкурсный управляющий должника направил в адрес службы судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства N 2169077/18/77043-ИП, кроме того, электросетевое оборудование, поименованное в договоре, было передано арендодателем (ООО "ЭЛТЕМ") в пользование арендатора (АО "Мособлэнерго") по акту приема-передачи от 08.05.2018, при этом, в соответствии с пояснениями управляющего, не опровергнутых заявителем, за арендатором числится просрочка внесения арендных платежей.

Суды пришли к выводу, что изменение управляющим условий договора в части аннулирования условия о выкупе оборудования, в данном случае, ввиду специфики арендованного имущества, повлечет за собой убытки для должника и его кредиторов и, поскольку должник полностью исполнил свои обязательства по договору, передав оборудование арендатору, а заявитель (арендатор), не исполнивший свои обязательства в полном объеме, отказывается от исполнения договора в части выкупа оборудования, такой отказ нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению АО "Мособлэнерго", что противоречит нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления АО "Мособлэнерго" было отказано.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, при этом суды учитывали, что срок действия договора аренды истек 31.12.2019, имущество не возвращено арендодателю с настоящим заявлением арендатор обратился 02.10.2020, то есть после истечения срока действия договора аренды.

Судами не установлено, что арендатор обязан выкупить имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к установлению сальдо взаимных требований по договору аренды.

Заявленные возражения арендатора могут быть учтены при разрешении вопроса о судьбе арендованного имущества, которое включено в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-259827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова