Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15371/22 по делу N А40-40548/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-40548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Довыденкова Е.В. по дов. от 01.07.2022

Лопатенков Ю.А. по дов. от 01.07.2022

от ответчика: Ткачев С.А., лично, паспорт,

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ткачева С.А.

на решение от 11.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройсервис-Центр"

к ИП Ткачеву С.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройсервис-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ткачеву С.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Ткачева С.А. в пользу ООО "Стройсервис-Центр" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 720 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Ткачев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ИП Ткачева С.А. в пользу ООО "Стройсервис-Центр" сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Стройсервис-Центр" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис-Центр" (заказчик, истец) и ИП Ткачевым С.А. (исполнитель, ответчик) был заключен договор подряда от 22.07.2019 N 219 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу автономной энергетической станции АЭС 250 кВа, также исполнитель обязался разработать и передать заказчику техническую документацию автономной энергетической станции АЭС 250 кВа, что включает в себя проведение инженерных расчетов оборудования, разработку структурных и принципиальных схем, разработку спецификаций оборудования, входящего в комплект АЭС, разработку монтажных схем оборудования, разработку технического паспорта изделия, разработку руководства по эксплуатации на объекте строительства: завод "ЭКОСОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ", расположенный по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Чкалова, дом 114, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Истцом указано, что общая сумма авансирования по спорному договору заказчиком исполнителя составила 3 770 000 руб. Вместе с тем, ответчик к выполнению спорных работ не приступил.

На основании вышеизложенного истцом 21.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении с 31.12.2020 спорного договора в одностороннем порядке в связи с неприступлением к выполнению работ. Таким образом, спорный договор расторгнут 31.12.2020.

В связи с вышеуказанным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 770 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс в заявленном размере.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сити-Консалт", эксперту Каравайнову А.Н.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора составляет 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств - представленных ответчиком актов формы КС-2 N 2 от 22.10.2019 на 1 530 000 руб., N 3 от 31.12.2019 на 2 080 000 руб. Истец указал, что указанные акты не подписывались генеральным директором заказчика и работы не принимались, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами в их совокупности, правомерно признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным и отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы и отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ, отраженных в спорных актах формы КС-2, полномочия лица, подписавшего данные акты со стороны истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных судом обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 720 000 руб., с учетом установленной судебной экспертизой стоимости выполненных ответчиком по спорному договору работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания пояснил. Что ранее занимал должность заместителя генерального директора ООО "Стройсервис-Центр", а спорные работы фактически выполнялись на территории истца. Кассационный суд отклоняет доводы ответчика об уничтожении (перемещении) результатов его работ истцом, как документально не подтвержденный.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-40548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев