Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-11129/22 по делу N А40-142243/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-142243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ибрагимова Р.М. по дов. от 25.01.2022

от ответчиков: представитель ответчиков к судебному заседанию не подключился,

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "УЭС"

на решение от 25.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "УЭС"

к ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "УЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик 1) и ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (далее - ответчик 2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 075 618,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 780,78 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приложение N 3 к кассационной жалобе возвращено представителю ООО "УЭС" в судебном заседании, как поданное в нарушение главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Вместе с тем представитель ответчиков к веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (заказчик, ответчик 2) в лице ООО "РН-Юганскнефтегаз" (технический заказчик, ответчик 1) и ООО "УЭС" (подрядчик, истец) были заключены договоры от 19.12.2016 N 100016/09077Д, от 22.12.2016 N 100016/09088Д, от 25.01.2017 N 100017/00388Д (далее - договоры) на выполнение строительно-монтажных работ на Приобском и Приразломном месторождениях.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность (неосновательное обогащение) ответчиков в общем размере составила 2 075 618,47 руб.

Также истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 780,78 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, заказчиком по спорным договорам является ПАО "НК "Роснефть", что подтверждается преамбулами этих договоров, при этом ООО "РН-Юганскнефтегаз" в отношениях с истцом по договорам подряда выступало в качестве технического заказчика и действовало от имени и за счет принципала (ПАО "НК "Роснефть") на основании агентского договора от 01.01.2014 N 100013/05760Д.

Судами правомерно указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Поскольку понятия "технический заказчик" и "заказчик" не являются тождественными, технический заказчик не вправе выступать от собственного имени, и в гражданско-правовых и административных правоотношениях не вправе подменять собой застройщика (заказчика), технический заказчик не может нести ответственность за действия/бездействие заказчика.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду чего, требования к ответчику 1 не обоснованы.

Вместе с тем относительно требований истца к ответчику 2 суды пришли к правомерным выводам, что акт сверки, приобщенный истцом к материалам дела, не является первичным учетным документом, подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо обязательств ответчика 2 перед истцом. Первичная документация, оформленная сторонами, истцом в дело не представлена.

Между тем, на момент рассмотрения дела спорные объекты до конца не достроены ввиду того, что подрядчик не выполнил работы, акты форм КС-11 не подписаны, заключения о соответствии в контролирующих органах не получены, объекты в эксплуатацию не введены, гарантии истцом не представлены, гарантийные сроки не истекли.

В связи с вышеизложенным судами правомерно указано, что истец, требуя взыскать с ответчиков сумму гарантийного удержания по спорным договорам, должен был доказать факт наступления обстоятельств, указанных в договорах или доказать то, что данные обстоятельства должны считаться наступившими. Однако, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены уведомления заказчика о расторжении спорных договоров, согласно которым договоры расторгнуты ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, спорные работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем заказчик не имеет возможности получить положительные заключения органов государственного надзора на объекты.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное гарантийное удержание не подлежит взысканию с ответчиков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как правомерно указано апелляционным судом, истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Доводы истца о том, что ввиду нахождения ООО "УЭС" в стадии банкротства суд первой инстанции был обязан запросить отсутствующие документы у ответчиков, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-142243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев