Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15347/22 по делу N А40-206512/2020

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-206512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Любов П.В. д. от 01.09.21

от третьего лица: Никуленко В.О. д. от 01.09.2020

рассмотрев 05 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СНС Сервис"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

по иску ООО "Стройинжиниринг"

к ООО "СНС Сервис"

третье лицо ООО "Русская табачная компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (основного долга) в размере 22 394 470, 00 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 881 177, 73 руб. по состоянию на 14.09.2020, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2020 по день оплаты основного долга с Обществу с ограниченной ответственностью "СНС СЕРВИС" (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РУССКАЯ ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ".

06.10.2021 от ООО "РУССКАЯ ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СНС СЕРВИС" подал апелляционную жалобу.

21.04.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации компании ответчика

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года заявление истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СНС СЕРВИС" (ОГРН: 1155032003390, Дата регистрации: 02.04.2015, ИНН: 5032201654) до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СНС Сервис", в которой заявитель со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СНС Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Русская табачная компания" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в ЕГРЮЛ от 20.04.2022 значится запись от 06.09.2021 о нахождении ООО "СНС Сервис" в стадии ликвидации, сроком до 29.08.2022.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении мер с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, а также для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", признав при этом вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер доказанной.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом представленных доказательств. В связи с чем, доводы заявителя о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, несостоятельны.

Суд округа, кроме того, принимает во внимание, что оспариваемые обеспечительные меры были введены на срок до вступления судебного акта в законную силу, и на момент рассмотрения кассационной жалобы уже не действовали.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-206512/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин