Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13466/22 по делу N А40-122560/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-122560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью ООО "Майское-53" - Кривошеин Б.В., по доверенности от 15.04.2022 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Скиперский А.С., по доверенности от 17.01.2022 г.,

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы - Сергиенко Ю.А., по доверенности от 27.12.2021 г.,

от Уманчика Николая Николаевича - не явился, извещен,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-122560/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Майское-53"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным уведомления,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Уманчик Николай Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майское-53" (далее - заявитель, ООО "Майское-53") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управления Росреестра по Москве, заинтересованное лицо, Управление) от 24 мая 2021 года N КУВД-001/2020-5161510/3 (MFC-0558/2021-237291) об отказе в государственной регистрации договора от 09 марта 2020 года N 120131 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка КН 50:26:0000000:329, а также об обязании осуществить государственную регистрацию спорного договора аренды земельного участка.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы и Уманчика Николая Николаевича (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июля 2022 года представитель Управления, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил, представитель третье лица Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию Управления, в свою очередь отзыв на кассационную жалобу так же не представил.

Уманчик Николай Николаевич явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ЗАО "Первомайское" (арендатор) 27 июня 2006 года заключен договор аренды N 19046-Z, по условиям которого на основании распоряжения Минмособлимущества от 26 июня 2006 года N 814 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Первомайское" земельными участками в Нару-Фоминском районе" арендодатель передает в аренду земельный участок площадью 536200 кв. м с кадастровым номером 50:26:000000:0227, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка и установленных на местности, расположенный по адресным ориентирам: Московская область, Наро-Фоминский р-он, сельское поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское" сроком на 49 лет с даты государственной редис рации договора без оформления акта приема-передачи.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27 октября 2006 года.

По условиям соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15 ноября 2007 года ЗАО "Первомайское" передало, а ООО "Майское-53" приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 536200 кв. м с кадастровым номером 50:26:000000:0227, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для иных сельскохозяйственных целей", расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-он, сельское поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское, заключенного между ЗАО "Первомайское" и Министерством имущественных отношений Московской области за N 19046-Z от 27.06.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0227 по передаточному акту передан от ЗАО "Первомайское" к ООО "Майское-53".

Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 09 января 2008 года.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2008 года N 1 к договору аренды земельного участка от 27 июня 2006 года N 19046-Z Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО "Майское-53" внесли изменения в договор аренды земельного участка от 27 июня 2006 года N 19046-Z.

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области принял на себя обязательства арендодателя по договору аренды земельного участка от 27 июня 2006 года N 19046-Z.

Дополнительное соглашение от 31 декабря 2008 года N 1 о передаче прав и обязанностей зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 30.07.2009.

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и арендатор ООО "Майское-53" в связи с изменением с 01 июля 2012 года границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью и включением земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0227 с адресными ориентирами: Московская область, Наро-Фоминский р-он, сельское поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское площадью 536200 кв. м в границы г. Москвы договорились о передаче Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 июня 2006 года N 19046-Z в полном объеме к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Указанным дополнительным соглашением договору аренды земельного участка от 27 июня 2006 года N 19046-Z присвоен новый учетный номер N М-12-039008.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением от 05 февраля 2013 года N М-12-039008/01 к договору аренды земельного участка от 27 июня 2006 года N М-12-039008 стороны договора в связи с образованием земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:227 изложили пункт договора, касающийся предмета договора в новой редакции. По условиям новой редакции договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:329, имеющий адресный ориентир: г. Москва, р. Первомайское, ЗАО "Первомайское" под водными объектами в границах, указанных в копии кадастрового паспорта участка.

Дополнительное соглашение от 05 февраля 2013 года N М-12-039008/01 к договору аренды земельных участков зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 08 мая 2013 года.

В связи заключением соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:329 ООО "Майское-53" письмом от 17 сентября 2020 года исх. N 24 ООО "Майское-53" уведомило Департамент городского имущества г. Москвы в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27 июня 2006 года N М-12-039008 передаются ООО "Стрим" в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обратившись в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора N 120131 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09 марта 2020 года им было получено уведомление от 24 февраля 2021 года N КУВД-001/2020-5161510/1 о приостановило государственную регистрацию соглашения об уступке договора аренды в отношении ЗУ КН 50:26:0000000:329 до 24.05.2021 и в качестве оснований для приостановления указано следующее:

- в связи с тем, что дата подписания договора аренды земельного участка не наступила проведение государственной регистрации договора на заявленный объект не представляется возможным;

- в соответствии с ответом Департамента городского имущества г. Москвы передача арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды определяется как перенаем, то есть замена арендатора как стороны в договоре. Таким образом, возможна передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка в полном объеме в отношении всех земельных участков, входящих в состав договора аренды.

Заявитель ссылается на то, что устранил замечание и представил договор аренды земельного участка КН 50:26:0000000:329 от 09 марта 2021 года N 120131 между ООО "Майское-53" и Уманчиком Н.Н.

Вместе с тем, уведомлением от 24 мая 2021 года N КУВД-001/2020-5161510/3 (MFC-0558/2021-237291) заявителю отказано в государственной регистрации, в качестве причины отказа указано: согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды определяется как перенаем, то есть замена арендатора как стороны в договоре. Управлением был сделан вывод о том, что возможна передача только в совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка в полном объеме в отношении всех земельных участков, входящих в состав договора аренды.

Посчитав указанный отказ незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что по договору аренды от 27 июня 2006 года N М-12-039008 в аренду ООО "МАЙСКОЕ-53" предоставлены также земельные участки с кадастровыми номерами: 50:26:0000000:329, 50:26:0000000:330, 50:26:0000000:331, 50:26:0000000:332, 50:26:0000000:333, 50:26:0000000:334, 50:26:0000000:335, 50:26:0000000:336, 50:26:0180509:21, 50:26:0190110:3, 50:26:0190705:210, 50:26:0190808:31, 50:26:0190920:39, руководствуясь положениями части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия отказа действующему законодательству, поскольку в настоящем случае возможна передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка в полном объеме в отношении всех земельных участков, входящих в состав договора аренды.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статей 131, 384, 388, 389, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики N 4 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2022, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что положениями договора аренды земельного участка от 27 июня 2006 года N 19046-Z (пункт 4.1.2 договора) стороны предусмотрели возможность передачи земельного участка (или его части) в субаренду по договору третьим лицам на срок, не превышающий срок действия договора, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае наличие согласия Департамента городского имущества города Москвы на перенаем, то есть замену арендатора не требуется, в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным, несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы относительно нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, суд округа исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

ООО "Майское-53" направило 01.10.2020 в Департамент городского имущества города Москвы уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды Уманчику Н.Н. по земельному участку площадью 38 077 кв. м с кадастровым номером 50:26:0000000:329.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-122560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев