Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-11594/22 по делу N А40-168638/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-168638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Киселева Ю.В. по доверенности от 29.12.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Кредитное Товарищество" - Полянский Е.С. по доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитное Товарищество"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кредитное Товарищество" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 000 000 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, пени за период с 06.10.2018 по 31.12.2020 в сумме 5 151 843 руб. 65 коп. по договору аренды земельного участка от 23.08.2006 N М-02-031203.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кредитное Товарищество" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 851 417 руб. 96 коп., пени в размере 1 055 930 руб. 51 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2021 и постановление от 28.02.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 28.01.2016 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Кредитное товарищество" (ранее - ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино", арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды от 23.08.2006 N М-02-031203 (кадастровый номер 77:02:0007003:119), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Нововладыкинский проезд, владение 6, общей площадью 24 129 кв. м, предоставленного арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий офисно-складского комплекса. Земельный участок предоставлен из земель поселений (п. 1.1). Срок действия договора - 49 лет.

Дополнительное соглашение к договору было заключено в соответствии с реорганизацией в форме присоединения ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" к ООО "Кредитное товарищество". Все права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 23.08.2006 N М-02-031203 в полном объеме перешли к ООО "Кредитное товарищество" (ответчик) с 15.01.2015.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 9 000 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.02.2021 N 33-6-73301/21-(0)-1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Установив, что поскольку доказательств оплаты задолженности в полной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела имеются доказательства только частичной оплаты задолженности, в связи с чем, суды взыскали задолженность в размере 1 851 417 руб. 96 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, проверив представленный истцом расчет, с учетом произведенных оплат ответчиком, приняли во внимание завышенный процент неустойки, и в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 1 055 930 руб. 51 коп.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленных судами фактов, послуживших основанием для применения указанной нормы и определением предела снижения начисленной неустойки с учетом последствий нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предел снижения неустойки судебными актами мотивированы, обстоятельства, на которые указали суды как на основание для снижения размера ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так как неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено не было, доводы истца по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-168638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина