Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-14813/22 по делу N А41-95521/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А41-95521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Тимонина Рудольфа Владимировича - Стремоусов И.Е. по дов. от 14.09.2021,

от индивидуального предпринимателя Акимовой Марии Сергеевны - Стремоусов И.Е. по дов. от 14.09.2021,

от ответчика: акционерного общества "Тандер" - Боякова В.В. по дов. от 27.03.2022,

рассмотрев 06 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Марии Сергеевны

на решение от 16 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Тимонина Рудольфа Владимировича, индивидуального предпринимателя Акимовой Марии Сергеевны к акционерному обществу "Тандер" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимонин Рудольф Владимирович (далее - ИП Тимонин Р.В.), индивидуальный предприниматель Акимова Мария Сергеевна (далее - ИП Акимова М.С.) обратились с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер", содержащим следующее требование: обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение от 18.11.2021 к договору аренды N МСФ_З/39948/17 от 21.06.2017 о нижеследующем:

1. С 15.08.2021 действует п. 6.2.1 договора в следующей редакции: "Постоянная часть арендной платы составляет 1 280 000,00 рублей (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. в месяц, НДС не облагается"_ Далее по тексту договора.

2. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

3. Дополнительное соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один доля целей государственной регистрации.

4. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, распространяется на отношения сторон с 15.08.2021 и вступает в силу с момента подписания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Акимова М.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая принятые по делу судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм материального права при неправильном толковании условий договора.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.06.2017 N МСФ_З/39948/17 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017), по условиям которого арендодатель обязался в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 690 кв.м, кадастровый номер: 50:58:0040602:1712, расположенное на первом этаже здания, по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 144, на срок 10 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Как указали истцы, они неоднократно (письмами от 12.03.2019, 21.01.2021, 14.05.2021) направляли арендатору предложения о пересмотре цены аренды, учитывая уровень инфляции, однако арендатор все уведомления арендодателя проигнорировал.

18.11.2021 истцы направили арендатору дополнительное соглашение от 18.11.2021 к договору аренды для подписания, которым предусмотрено изменение цены аренды (постоянной части) в соответствии с рыночным уровнем цен на аренду. Указанное дополнительное соглашение арендатор не подписал.

27.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая аналогичные требования об изменении размера арендной платы.

Оставление ответчиком претензии без реагирования послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 421, 424, 431, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), установив, что договором не предусмотрено изменение арендной платы в сторону увеличения в одностороннем порядке, а соглашения о передаче споров об изменении условий договора на рассмотрение суда стороны не достигли, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А41-95521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова