Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-7312/22 по делу N А40-173520/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-173520/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БурШпунтСтрой" на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "БурШпунтСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СПК"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БурШпунтСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "СПК" о взыскании 343 000 руб. задолженности, пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "БурШпунтСтрой" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, что 22.05.2020 между ООО "БурШпунтСтрой" и ООО Торговый дом "СПК" был заключен договор аренды строительного оборудования N 02/05-20-АВП, в соответствии с которым ООО "БурШпунтСтрой" (арендодатель) приняло на себя обязательство передать во временное владение и пользование ООО Торговый дом "СПК" (арендатор) имущество, предоставить операторов для управления арендованным имуществом и его технической эксплуатации на весь срок аренды за обусловленную договором плату.

Как указал истец, стоимость услуг по договору составила 499 000 руб.

При этом истец указывает, что ответчик внес авансовые платежи на сумму всего 156 000 руб.

За нарушение срока оплаты услуг, истец в соответствии с п. 4.3 договора начислил пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. По состоянию на 18.08.2021 размер пени составил 153 321 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, обязательства арендодателя по передаче имущества, организации подбора операторов для управления и технической эксплуатации имущества были выполнены в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по акту N 1 от 23.05.2020 приема-передачи строительного оборудования в аренду, арендатору был передан вибропогружатель Muller-MS-15H с гидростанцией.

Одновременно с передачей указанного имущества арендатору был передан полный комплект документов для подписания (договор, спецификация, акт N 1 от 23.05.2020), что по акту N 2 от 27.05.2020 приема-передачи строительного оборудования в аренду, арендатору был передан автокран (50 т.), что по акту N 3 от 08.06.2020 всё имущество было возвращено арендодателю.

Истцом указано на то, что при возврате имущества арендодателем был передан арендатору также акт N 00000042 от 08.06.2020, согласно которому стоимость аренды всего оборудования составила 499 000 руб., счет-фактуру N 00000043 от 08.06.2020 на указанную сумму.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что порядок осуществления платежей за аренду имущества - предоплата. Спецификацией размер предоплаты был согласован в сумме 66 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что все перечисленные выше документы неоднократно направлялись по электронной почте на адрес td.spk77@gmail.com, с которого ранее арендатор осуществлял переписку с арендодателем.

Истцом указано на то, что за арендатором сохраняется задолженность в размере 343 000 руб., период просрочки оплаты которой на 16.08.2021 (с 28 мая 2020 года по 18 августа 2021 года) составляет 447 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Установив, что истцом в материалы дела представлены договор и приложения к нему, которые не подписаны со стороны ответчика, акты приема-передачи строительного оборудования N 1 от 23.05.2020, N 2 от 27.05.2020, акт возврата строительного оборудования N 3 от 08.06.2020, акт N 00000042 от 08.06.2020, также не подписанные со стороны ответчика, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования, а истцом не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств передачи строительной техники ответчику, нахождения данной техники с экипажем у ответчика, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "БурШпунтСтрой" факта исполнения своих обязательств по договору от 22.05.2020, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 606, 614, 619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Логитекс" не принимается судом кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судом первой инстанции в установленном порядке ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Логитекс" было рассмотрено и исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Логитекс" не может быть принята, поскольку доказательства того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А40-173520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурШпунтСтрой" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная