Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13874/22 по делу N А40-182535/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-182535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гранд Гарант" - Юдин А.В., по доверенности от 13.10.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Ермишкина О.В., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-182535/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Гарант" (далее - истец, ООО "Гранд Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании 1 802 367,67 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга N 1170ВР-ГГЛ/01/2019 от 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-182535/21 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Гранд Гарант" было взыскано 781 617,26 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Гранд Гарант", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "РЕСО-Лизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2019 между ООО "Гранд Гарант" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1170ВР-ГГЛ/01/2019 (далее - договор), во исполнение которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство: 2824LNVTNNXU42824LNK0000182 (далее - предмет лизинга, ТС).

В свою очередь лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения N 4 к договору "Условия лизинга", являющихся его неотъемлемой частью (далее - Условия лизинга).

Однако истец исполнял договор ненадлежащим образом.

Согласно пункту 9.2 приложения N 4 к договору лизинга N 1170ВР-ГГЛ/01/2019 от 24.01.2019, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврат лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя.

Договор лизинга N 1170ВР-ГГЛ/01/2019 от 24.01.2019 был расторгнут 25.06.2021 путем направления ответчиком в порядке п. 9.2 договора уведомления N И01/53353-21 от 11.06.2021.

Предмет лизинга был изъят у ООО "Гранд Гарант" 09.07.2021.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь, положениями статей 309, 310, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1988 и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, проверив расчеты сальдо взаимных представлений истца и ответчика, признав верным расчет сальдо, представленный ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 781 617, 26 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

По сути, доводы сводятся к несогласию с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств ответчика, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Оснований полагать, что судами нарушены положения Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, а принятый и проверенный судами расчет ответчика составлен арифметически и методологически неверно, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-182535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова