Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-33015/23 по делу N А40-5304/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-5304/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Жилинвест-Центр": Кох Е.А. по дов. от 21.12.2023,

от ООО "Сбербанк Капитал": Гальцева Т.А. по дов. от 27.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-5304/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилинвест-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ответчик) о взыскании с неустойки за нарушение срока передачи объектов недвижимости за период с 01.10.2022 по 19.07.2023 в сумме 25 425 140 руб. 72 коп., а также неустойки в размере 1/365 от ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче нежилых помещений (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 16 950 093 руб. 81 коп., неустойки за период с 20.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по передаче нежилых помещений в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по ходатайству ООО "Сбербанк Капитал" приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-5304/23.

На депозитный счет Арбитражного суда Московского округа в качестве встречного обеспечения ответчиком внесены денежные средства в размере 16 950 093 руб. 81 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде письменные возражения на отзыв подлежат возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку возражения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N 9-82-21, по условиям которого продавец обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации права собственности продавца на помещение, передать его покупателю в срок, указанный в пункте 2.3 договора, а покупатель обязуется принять помещение (с уточненными характеристиками после ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке), а также оплатить помещение в соответствии с условиями договора.

Площадь помещения, его местоположение в Многофункциональном гостиничном комплексе "Царев сад", а также иные характеристики помещения указаны в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство объекта и уточняется сторонами в акте приема-передачи помещения на основании данных кадастрового учета помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена помещений, подлежащих передаче покупателю, составляет 423 752 345 руб. 22 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством, действующим на момент реализации объекта.

Обязательства покупателя по оплате на сумму 423 752 345 руб. 33 коп. исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи нежилых помещений установлен до 31.03.2022, однако, обязательства по передаче объектов ответчиком в установленный срок исполнены не были.

В соответствии с пунктом 9.9 договора в случае нарушения сроков передачи помещений на срок 6 и более месяцев, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 1/365 от ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 19.07.2023 в размере 25 425 140 руб. 72 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик указал, что в рамках договора у ответчика имелся ряд обязательств, а именно: получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; провести кадастровый учет помещений; направить уведомление о готовности помещений к передаче; направить уведомление о необходимости проведения окончательных расчетов и подписания дополнительного соглашения в связи с этим.

В соответствии с пунктом 9.9 договора купли-продажи, в случае нарушения сроков передачи помещений ответчиком, право на начисление неустойки возникает у истца по истечении 6 месяцев просрочки, т.е. с 01.10.2022.

Между тем, до указанной даты ответчик не выполнил ни одно из перечисленных обязательств, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.

03.03.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности помещений к передаче и просил явиться уполномоченного представителя для приемки. Данное уведомление не содержало информации об увеличении площади передаваемых помещений, о чем утверждал ответчик в возражениях на иск.

13.03.2023 истец совместно с представителем ответчика (управляющая компания) провели осмотр передаваемых помещений и выявили ряд значительных недостатков, о чем был составлен отчет, который официально направлен ответчику 24.03.2023 и получен последним 29.03.2023. Ответчик признал выявленные недостатки и письмом от 25.05.2023 уведомил истца об устранении выявленных недостатков в срок до 14.08.2023.

Как утверждает истец, до настоящего времени недостатки не устранены.

В суде ответчик пояснил, что для устранения недостатков требуется организовать работу, что занимает длительный срок.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают существенность строительных недостатков, не позволяющих использовать помещения по назначению (в частности, неготовность центральных инженерных систем, системы вентиляции, холодоснабжения, оконечного оборудования в помещениях, отсутствие благоустройства, пр.) и не позволяющих истцу осуществить приемку помещений.

Кроме того, суд указал, что до настоящего времени ответчиком не устранены качественные недостатки помещений, изложенные в отчете при первичной приемке от 13.03.2023. Обязательство ответчика об устранении выявленных строительных недостатков в срок до 14.08.2023 не выполнено. Помещения по состоянию на 14.07.2023 истцу переданы не были. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части уточнения площади помещений в адрес истца ответчиком не направлялось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 25 425 140 руб. 72 коп. до 16 950 093 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу N А40-5304/23 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое Арбитражного суда Московского округа определением от 30.11.2023, следует отменить.

Ввиду окончания производства в суде кассационной инстанции денежные средства, перечисленные ООО "Сбербанк Капитал" на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа платежным поручением N 2164 от 21.11.2023 в размере 16 950 093 руб. 81 коп. подлежат возвращению ООО "Сбербанк Капитал".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-5304/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-5304/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 16 950 093 руб. 81 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 2164 от 21.11.2023.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева