Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-12815/22 по делу N А40-211319/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-211319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов А.А. по дов. от 16.05.2022,

от ответчика: Серегина Е.Е. по дов. от 13.07.2021;

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ

на решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ (ОГРН: 1047708023483, ИНН: 7708234640)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 1087746887634, ИНН: 7701793872)

о взыскании 3 641 165,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 5 августа 2020 г. N 83-ТС/242-ЛАНИТ-Интеграция в размере 3 541 165 руб. 43 коп., а также штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 5 августа 2020 г. N 83-ТС/242-ЛАНИТ-Интеграция в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года исковое заявление удовлетворено в части, взыскано 1 274 592,50 руб. пени, 100 000 руб. штрафа.

Постановлением от 23 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной службы государственной статистики отказано.

Апелляционная жалоба ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" удовлетворена.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-211319/21 изменено, изложено в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: 7701793872) в пользу Федеральной службы государственной статистики (ИНН: 7708234640) 100 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: 7701793872) в доход федерального бюджета 1 132 руб. госпошлины.

Взыскать с Федеральной службы государственной статистики (ИНН: 7708234640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: 7701793872) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Федеральная служба государственной статистики обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Росстата в полном объеме и взыскать с ООО "ЛАНИТ-Интеграция" неустойку в виде пени в размере 3 541 165 (три миллиона пятьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 43 копейки, а также неустойку в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной службы государственной статистики было отложено на 06 июля 2022 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Федеральной службой государственной статистики (далее - Росстат, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" (далее - ООО "ЛАНИТ-Интеграция", Ответчик) заключен государственный контракт на поставку комплектов серверного и телекоммуникационного оборудования для регионального уровня информационно-вычислительной системы Росстата, очередь 1 (далее - Товар).

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 Контракта Ответчик обязался не позднее 25 ноября 2020 г. поставить Истцу Товар, отвечающий требованиям технического задания (приложение N 1 к Контракту), а Росстат обязался принять и оплатить поставленный Товар. Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что поставка Товара включает в себя установку, монтаж и пуско-наладку Товара.

Истец указал, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не смог своевременно, то есть не позднее 25 ноября 2020 г., произвести надлежащий монтаж Товара, тем самым просрочив обязательство по его поставке. Просрочка составила 65 календарных дней, в связи с чем общий акт сдачи-приемки Товара был подписан 29 января 2021 г.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание неустойки по пункту 6.2.1 Контракта за несвоевременную поставку Товара в части его монтажа в размере 3 541 165,43 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 6.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как следует из п. 4.4.10 Контракта датой поставки Товара установлена дата фактически поставленного в полном объеме и соответствующего всем без исключения требованиям Технического задания Товара.

Все 48 комплектов оборудования, предусмотренные Контрактом, были поставлены и смонтированы до 30.12.2020, что подтверждается приложенными к отзыву актами сдачи приемки Товара, Товарными накладными, Актами проведения приемо-сдаточных испытаний, Протоколом проведения приемочных испытаний, подписанных как уполномоченным представителем Ответчика, так и Истца.

Кроме того, сам истец в претензии исх. N ГО-21-4/4995-ДР от 31.12.2020 указал, что поставка оборудования завершена в полном объеме 29.12.2020.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Росстат немотивированно письмом от 15.01.2021 N 21-21-6/62-ДР отказался от подписания Общего Акта.

Истец в качестве оснований для отказа в подписании Общего акта ссылается на отсутствие оригиналов актов сдачи-приемки товара, а также на выявленные недостатки в виде неосуществления прокладки соединительных кабелей.

Как следует из п. 4.4.6 Контракта обеспечение оригиналов документов Заказчику является обязанностью не Поставщика, а Получателей, более того, Поставщик сам в данном случае поставлен в зависимость от действий Получателей.

Письмом исх. N 20-13/107 от 20.01.2021 ООО "ЛАНИТ-Интеграция" направило мотивированные пояснения о необоснованности отказа Заказчика от подписания Общего Акта.

Получив пояснения ООО "ЛАНИТ-Интеграция" Росстат письмом от 22.01.2021 сообщило о готовности подписать итоговый акт. Росстат подписал итоговый Акт Росстата только 29.01.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в соответствии с Товарными накладными и Актами сдачи-приемки Товаров, подписанными сторонами без возражений следует, что ООО "ЛАНИТ-Интеграция" поставило весь Товар, указанный в приложении N 1 к Техническому заданию не позднее 30.12.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по состоянию на 30.12.2020 и взыскал сумму пени в размере 1 906 781,39 руб.

Суд округа считает, что соглашаясь с выводом суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств 30.12.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом о необходимости взыскания суммы пени в размере 1 906 781,39 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Постановление N 783).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Однако, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующие критерии, необходимые для списания неустойки по Контракту: обязательства поставщика исполнены в полном объеме; сумма неустойки не превышает 5% от цены Контракта; поставщик признает наличие неустойки.

В данном случае ООО "ЛАНИТ-Интеграция соблюдены все вышеуказанные условия, что также установлено в решении суда первой инстанции, в связи с чем не применение судом положений Постановления Правительства N 783 привело к неправильным выводам суда о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 2.1 цена Контракта по результатам электронного аукциона N 23ЭА/2020 составляет 384 560 952, 17 руб., в том числе НДС 20% на сумму 64 093 492,03 руб.

5% от Цены Контракта составляет сумма в размере 19 228 048 руб.

Расчет неустойки, выполненный Истцом по состоянию на 30.12.2020 составляет 1 906 781, 39 руб., что не превышает 5% от Цены Контракта.

Кроме того, в письмах от 30.12.2020 N 20-13/5566, от 01.02.2021 N 20-13/281, ООО "ЛАНИТ-Интеграция" признает обоснованным требования Росстата об оплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.12.2020 и просит списать ее на основании Постановления N 783.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ООО "ЛАНИТ-Интеграция" были сделаны все необходимые действия для списания неустойки на оснований положений Постановления Правительства N 783, в связи с чем отказ суда первой инстанции в применении к отношениям сторон положений Постановления Правительства N 783 являете необоснованным и неправомерным.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ООО "ЛАНИТ-Интеграция" были соблюдены все условия, необходимые для списания неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 1 274 592,50 руб. обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-211319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин