Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-15689/22 по делу N А40-32949/2022

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-32949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ПК Микроконтракт" - не явился, извещен

от ООО "Инженерный центр ОРГРЭС" - Сабирова Э.Л., по доверенности от 10.01.2022

от ООО "Компания Микроконтракт" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ОРГРЭС" (заинтересованного лица по первоначальному заявлению) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-32949/2022

по первоначальному заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Микроконтракт"

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ОРГРЭС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 07.12.2021 по делу N 208/2021-1246

и по встречному заявлению ООО "Инженерный центр ОРГРЭС"

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "ПК Микроконтракт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Микроконтракт" об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Микроконтракт" (далее - ООО "ПК Микроконтракт", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 07.12.2021 по делу N 208/2021-1246.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 объединены в одно производство дела N А40-48585/22-143-333 и N А40-32949/22-141-244, с присвоением объединенному делу номера N А40-32949/22-141-244, которым принято встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ОРГРЭС" (далее - ООО "Инженерный центр ОРГРЭС", заинтересованное лицо, должник) об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 07.12.2021 по делу N208/2021-1246.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Микроконтракт" далее - ООО "Компания Микроконтракт", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. Встречное заявление об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 07.12.2021 по делу N 208/2021-1246 оставлено без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инженерный центр ОРГРЭС", которое просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Инженерный центр ОРГРЭС" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в нарушение требований закона судом обстоятельство направления (вручения) лицом, участвующим в деле, указанного заявления проверено не было, ходатайство ООО "ИЦ ОРГРЭС" об отложении в связи с указанными обстоятельствами не было удовлетворено, заявление было принято к производству и рассмотрено по существу в день предварительного судебного заседания; ООО "Инженерный центр ОРГРЭС" также указывает на отсутствие прямого соглашения между ООО "ПК Микроконтракт" и ООО "Инженерный центр ОРГРЭС", а также на отсутствие указанного условия в договоре уступки права требования от 15.02.2021 N ПК-2020/0201, заключенного между ООО "Компания Микроконтракт" (Цедент) и ООО "ПК Микроконтракт" (Цессионарий) о рассмотрении спора в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), в связи с чем решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инженерный центр ОРГРЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инженерный центр ОРГРЭС", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобам доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2021 Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенным по адресу г. Москва, Котельническая наб., д. 17, в составе единоличного арбитра Котелевской А.А. вынесено решение по делу N 208/2021-1246 по иску ООО "ПК Микроконтракт" к ООО "Инженерный центр ОРГРЭС" о взыскании задолженности по договору подряда. Согласно указанному решению с учетом постановления от 10.01.2022 г. взыскано с ООО "Инженерный центр ОРГРЭС" в пользу ООО "ПК Микроконтракт" 604 715 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ; 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов ООО "Компания Микроконтракт" по оплате арбитражного сбора.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя без удовлетворения встречное заявление суд не нашел оснований для отмены решения третейского суда, установленных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относит обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Основания для отмены решения третейского суда указаны в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 233 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Проверив обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не установил таких оснований, констатировав, что решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления об отмене решения третейского суда, суд исходил из того, что довод заявителя о том, что третейское соглашение между сторонами заключено не было, поскольку право требования задолженности получено ООО "ПК Микроконтракт" по договору цессии, является необоснованным, поскольку наличие соглашения об уступке права требования (цессии) не влечет изменения правила подведомственности спора третейскому суду, установленного п. 9.18 договора от 21.03.2018 N КМК-2018/0321.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, подлежит отклонению.

Данный довод носит сугубо формальный характер, поскольку ходатайство об отложении предварительного судебного заседания не было мотивировано, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителю ООО "Инженерный центр ОРГРЭС" была предоставлена возможность выразить позицию по делу, доводы заявителя получили оценку со стороны суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в определении о принятии заявления от 25.02.2022 судом лицам, участвующим в деле, была разъяснена возможность перехода в судебное заседание для разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Арбитражным судом города Москвы протокольным определением 14.04.2022 мотивированно отклонено ходатайство заинтересованного лица об отложении предварительного судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Допущенная в вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 опечатка в указании лиц, принимавших участие в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем верного указания "_при участии в заседании: от ООО "ПК Микроконтракт" - не явился, извещен, от ООО "Инженерный центр ОРГРЭС" - Сабирова Э.Л., по доверенности от 10.01.2022_".

Руководствуясь статьями 176, 179, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-32949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина