Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-6465/22 по делу N А40-96987/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-96987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Булгаков С.Г. лично (по паспорту),

от заинтересованного лица: Шаталов Д.А., удостоверение,

от третьего лица: Аншаков А.М. лично (по паспорту),

от ГУФССП России по г. Москве: Панфилова В.А., по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Аншакова А.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по заявлению Булгакова С.Г.,

к СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Райскому В.Г.

третье лицо: Аншаков А.М.,

о признании недействительным постановление,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков Сергей Геннадиевич (далее - заявитель, Булгаков С.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела службы судебных приставов ГУФССП по г. Москве Райского В.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.04.2021 N 77032/21/238741 о наложении ареста на имущество должника; о признании действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 30.04.2021 N 77032/21/238741 о наложении ареста на имущество должника незаконными.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Аншаков Александр Михайлович (далее - третье лицо, Аншаков А.М.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в порядке устранения допущенных нарушений в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Булгакова С.Г. в порядке, установленным действующим законодательством.

Не согласившись с выводами судов, Аншаков А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 в порядке предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Каменскую О.В.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Аншаков А.М. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель и ГУФССП России по г. Москве поддержали позицию третьего лица, Булгаков С.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании податель жалобы ходатайствовал о приобщении материалов исполнительного производства N 43278/21/77032-ИП. Суд округа полагает, что ходатайство подлежит отказу в удовлетворении, а представленные документы возврату заявителю, поскольку кассационный суд в силу своих полномочий не вправе приобщать к делу доказательства: согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Аншакову А.М. (далее - "Кредитор") на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-184367/15-73-354"Б" выдан исполнительный лист от 05.03.2021 N ФС 037783802 на принудительное взыскание с Булгакова С.Г. (далее - "Должник") денежных средств в общей сумме 60 413 901,98 руб.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 14.04.2021 N 43278/21/77032-ИП, которым Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 05.03.2021 N ФС 037783802.

30.04.2021 судебный пристав-исполнитель без выезда на место проживания должника, руководствуясь статьями 6, 14, частью 2 статьи 30, статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 18, кв. 4.

Постановление от 30.04.2021 направлено (посредством сети Интернет) Должнику 01.05.2021 в 08 час. 41 мин. МСК в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о нарушении судебным приставом - исполнителем порядка исполнения судебных актов предусмотренного Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников - граждан, согласно части 5 статьи 2 которого в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

При этом суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, и установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не содержит сведений о цели его наложения, соответствующей пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, конкретное арестованное имущество в постановлении не названо, требования пункта 5 указанной статьи при наложении ареста и составлении постановления в части участия понятых, указания наименования каждой арестованной вещи с указанием ее предварительной оценки, вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом не соблюдены, пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-96987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова