Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-31147/23 по делу N А40-262846/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-262846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ерзин Р.М. по дов. от 11.11.2022;

от ответчика: Данилова М.И. по дов. от 01.01.2024,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техэкспо"

на решение от 12 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Техсервис"

к ООО "Техэкспо"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспо" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 404,20 евро и начиная с 26.11.2022 неустойку по день фактической оплаты исходя из расчета 179,11 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техэкспо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Техэкспо" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.03.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N ТЭ-2022/99, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить и ввести в эксплуатацию Оборудование в ассортименте, по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификациях к Договору.

По правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3 Договора, обязательства Поставщика по поставке оборудования считаются исполненными после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию согласно ПТЭЭП.

Суды установили, что ДГУ в эксплуатацию введены не были, акт ввода оборудования в эксплуатацию согласно ПТЭЭП сторонами подписан не был, следовательно, ответчик обязательства по поставке товара не выполнил.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды установили, что 11.10.2022 ООО "Техсервис" направило в адрес ООО "Техэкспо" претензию (исх. N 102 от 10.10.2022) с требованием осуществить ввод в эксплуатацию работоспособного оборудования не позднее 20.10.2022, а в случае задержки ввода его в эксплуатацию осуществить возврат суммы предварительной оплаты по Договору.

Также в претензии содержалось требование об оплате неустойки по Договору.

Ответчик в добровольном порядке требования ООО "Техсервис" не удовлетворил, исправный товар не передал, неустойку не оплатил. Ответчик не оспаривает то, что товар, отвечающий требованиям Договора, поставлен не был.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, при нарушении Поставщиком порядка и сроков поставки Оборудования Покупатель имеет право предъявить Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 Спецификации к Договору, срок поставки составляет 20 календарных дней с момента зачисления предоплаты в размере 50% на расчетный счет Поставщика.

Как указано выше, 31.03.2022 ООО "Техсервис" перечислило ООО "Техэкспо" 8 390 945, руб. 28 коп. в счет 50% предоплаты по Договору.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 Спецификации, последний день поставки Оборудования - 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору за период с 20.04.2022 по 25.11.2022 составляет 39 404, 20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате неустойки.

Расчет неустойки проверен, признан судами верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о том, что подписание сторонами накладной по форме ТОРГ-12 подтверждает поставку оборудования по Договору, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 4.5 Договора, право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели, случайного повреждения, утери оборудования переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки Оборудования в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что обязательства Ответчика по поставке оборудования считаются исполненными после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию согласно ПТЭЭП.

Следовательно, исходя из буквального значения пункта 3.3 Договора, оборудование считается поставленным с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, а не с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12.

Ответчик, заявляя о том, что факт поставки оборудования подтверждается подписанием накладной по форме ТОРГ-12, не учитывает то обстоятельство, что согласно условиям договора поставка считается состоявшейся не с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12, а с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно ПТЭЭП.

ПТЭЭП предусматривает, что ввод оборудования в эксплуатацию - отдельная процедура, осуществляемая после комплексного опробования. Данная позиция подтверждена специалистами в области электрооборудования и не опровергнута ответчиком.

В связи с этим, подписание накладной по форме ТОРГ-12 не может подтверждать факт поставки по Договору. Кроме того, накладная по форме ТОРГ-12 была подписана 27.04.2022, то есть до доставки оборудования на участок и, следовательно до момента, когда оборудование могло быть введено в эксплуатацию.

Таким образом, накладная по форме ТОРГ-12 не может рассматриваться как документ, подтверждающий выполнение ответчиком всех обязательств по Договору.

Приемка оборудования по Договору осуществлена не была, что подтверждается и самим ответчиком.

Договор предусматривает, что именно акт ввода оборудования в эксплуатацию, а не акт приемки оборудования после комплексного опробования является подтверждением исполнения обязательств.

В силу пункта 1.3.3 ПТЭЭП, перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены: в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ; приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования.

В силу пункта 1.3.10 ПТЭЭП, перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке.

Таким образом, из положений ПТЭЭП следует, что комплексное опробование, приемка оборудования заказчиком и ввод в эксплуатацию - это три последовательные процедуры и выполнение только комплексного опробования не означает приемку оборудования и тем более ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, в самом акте приемки оборудования после комплексного опробования от 06.07.2022 указано лишь то, что было проведено комплексное опробование ДГУ.

О выполнении всех обязательств ответчика по Договору в данном акте информации не содержится.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Ответчик просит отказать во взыскании с него неустойки по Договору за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в период которого, в силу пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств.

Между тем, ответчик не указывает, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также не представляет соответствующих доказательств, в связи с чем, его доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки в период введения моратория правомерно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-262846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев