Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-13853/22 по делу N А40-145987/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-145987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Приймак В.И., дов. от 21.12.2020

от ответчика -

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Научно-технический инновационный центр "Техком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения"

к автономной некоммерческой организации "Научно-технический инновационный центр "Техком"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" к автономной некоммерческой организации "Научно-технический инновационный центр "Техком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 800 000 руб., процентов в размере 24 339 910 руб., по договору N 01/11 от 28 ноября 2012 года штрафа в размере 2 425 000 руб., неустойки в размере 66 720 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 38 800 000 руб., проценты в размере 24 339 910 руб., штраф в размере 2 425 000 руб., неустойка в размере 25 179 256 руб. 52 коп., остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и процентов и взыскать сумму неосновательного обогащения, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2012 между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "НПК "СПП") и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 01/11 СЧ ОКР "Разработка, изготовление и проведение испытаний ЦВМ29 и БРГА2", согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик обязался провести обусловленную техническим заданием заказчика работу: "Разработка, изготовление и проведение испытаний ЦВМ29 и БРГА2".

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются на основании ТЗ и договора N 702 от 24.02.2011заключенного между ОАО "ИСС" и ОАО "НПК "СПП".

Согласно пункту 2.4 договора датой исполнения обязательств исполнителя по выполнению работ считается дата исполнения обязательств исполнителя по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем остальным этапам, включая входной контроль ЦВМ29 и БРГА2, при отсутствии замечаний по несоответствию изделий.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена на работу в целом, а также в разрезе этапов устанавливается в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены (приложение 4), однако, приложение N 4 к договору не представлено, но указанная истцом в тексте иска цена - 80 950 000 руб. ответчиком не оспорена.

Ведомостью исполнения предусмотрено, что работы выполняются в 7 этапов.

Работы по этапам 1, 2, 3 договора выполнены (акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 СЧ ОКР от 25.12.2013, акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 СЧ ОКР от 25.12.2013, товарная накладная N 1 от 16.01.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.10.2016 к договору: срок выполнения работ по этапу 4 "Изготовление ЦВМ29 и БРГА2 для проведения автономных испытаний" (15 400 000 руб.) - с 01 ноября 2012 года по 28.02.2017; срок выполнения работ по этапу 5 "Проведение предварительных испытаний ЦВМ29 и БРГА2. Корректировка РКД по результатам предварительных испытаний. Присвоение РКД литеры "О". Поставка ЦВМ29 и БРГА2 в АО "НПК "СПП" (6 800 000 руб.) - с 01.07.2014 по 30.04.2017; срок выполнения работ по этапу 6 "Изготовление и поставка ЦВМ29 и БРГА2 для 1-го летного БАЛ-К2" (12 300 000 руб.) - с 01.11.2013 по 30.05.2017; срок выполнения работ по этапу 7 "Изготовление и поставка ЦВМ29 и БРГА2 для 2-го летного БАЛ-К2" (12 300 000 руб.) - с 01.05.2014 по 30.06.2017.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общем размере 63 250 000 руб.

В связи с неоднократного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапам 4, 5, 6 и 7 договора, истец направил уведомление исх. N 03/1-1/115 от 11.02.2021 об одностороннем расторжении договора.

09.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 13-51/2021 с приложенным уведомлением о расторжении договора, в которой указал, что уведомление было ранее направлено ответчику.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 708, 709, 738, 769, 774, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, с учетом расторжения договора истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, процентов за пользование чужими средствами и штрафа, при этом суды исходил из того, что сумма аванса подтверждена документально и ответчиком не оспаривается и установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 25 179 256 руб. 52 коп., установив основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-145987/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.