Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-13285/22 по делу N А40-231679/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-231679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Гуляева Василия Николаевича: лично по паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве: Семенова К.В. по доверенности от 24.05.2022, паспорту;

от ГБУ здравоохранения Москвы "Детская городская поликлиника N 99": не явился, извещён;

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуляева Василия Николаевича

на решение от 02 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-231679/2021

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гуляева Василия Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ГБУ здравоохранения Москвы "Детская городская поликлиника N 99",

о признании незаконными предписания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуляев В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) о признании незаконными предписания от 28.09.2021 по делу N 077/10/104-17240/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ здравоохранения Москвы "Детская городская поликлиника N 99" (далее - поликлиника N 99, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражный суд установил, что в Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 99" о включении сведений об ИП Гуляеве В.Н. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), по причине неисполнения ИП Гуляевым В.Н. условий Контракта.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 99" (далее - заказчик) установлено следующее.

09.07.2021 между заказчиком и предпринимателем заключен государственный контракт N 1311607/99.

В соответствии с п. 1.1. Контракта исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании п.п. 3.1, 3.2 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с 01.03.2021 по 31.12.2021. При этом исполнитель вправе досрочно оказать услуги по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик направил в адрес предпринимателя претензию от 21.07.2021 N 473 с требованием приступить к выполнению работ и предупреждением оказания услуг надлежащего качества, поскольку при оказании услуг на объекте заказчика не был выполнен объем работ, предусмотренный пп. 4 и 6 Технического задания, что было зафиксировано и подтверждено соответствующими материалами. В ответ на указанную претензию 21.07.2021 предприниматель указал на неясность выявленных недостатков и в какой части услуги оказаны ненадлежащим образом, а также сообщил, что срок выполнения работ перенесен на более поздний срок, ввиду наличия неразрешенных вопросов между сторонами Контракта.

Также 23.07.2021 предприниматель направил в адрес заказчика Уведомление о приостановлении оказания услуг по Контракту, сославшись на отсутствие со стороны заказчика разъяснений относительно его указания Исполнителю о ненадлежащем оказании услуг.

Заказчик 26.07.2021 в ответ на направленное уведомление предпринимателю направил требование от 26.07.2021 N 484 о незамедлительном начале оказания услуг и указал на недопустимость приостановления оказания услуг по Контракту ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.5.4.4. Контракта. Также к указанному ответу заказчик приложил фотоматериалы, указывающие на выявленные недостатки.

02.08.2021 заказчик повторно направил претензию N 494 в адрес предпринимателя с требованием приступить к оказанию услуг, предусмотренных Контрактом, указав на то, что предпринимателем так и не устранены выявленные недостатки, подтвержденные фотоматериалами, приложенными к ответу Заказчика от 26.07.2021 N 484.

Предприниматель направил в адрес заказчика мотивированный отзыв от 04.08.2021 на претензию от 02.08.2021 N 494, указав, что до настоящего времени им не получены разъяснения заказчика относительно ненадлежащего качества оказания услуг, а приостановление им работ законно и обоснованно. Также исполнитель указал на отсутствие при проведении работ инженера по вентиляции, а также специалистов, которые могут урегулировать спорные вопросы в ходе выполнения работ, на нарушение заказчиком сроков проведения профилактических работ и периодического технического обслуживания кондиционеров, в связи с чем требуется разборка внутреннего блока, использование дополнительных химических средств для очистки испарителя, задействование дополнительного оборудования и ряд иных дополнительных работ. При этом предприниматель указал, что по техническому заданию от него требуется провести профилактические работы, а по факту ему нужно устранить последствия ненадлежащего ухода за оборудованием, а также устранить пылевые отложения и грязи.

10.08.2021 заказчик направил мотивированный отказ N 512 в приемке услуг с приложением фототаблиц оборудования заказчика с указанием на ненадлежащее оказания исполнителем услуг, предусмотренных Контрактом, а также предложил последнему устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней.

В ответ на указанный мотивированный отказ заказчика от 10.08.2021 N 512 исполнитель 18.08.2021 направил претензию б/н на отказ в приемке услуг, указав на его необоснованность и неисполнение заказчиком своих встречных обязательств по Контракту.

18.08.2021 заказчик в ответ на претензию предпринимателя от 18.08.2021 б/н запросил у предпринимателя Регламент проведения технического обслуживания, в соответствии с которым были проведены работы: метод дезинфекции (пп. 16 п. 6 ТЗ), метод проведения контроля температуры воздуха на входе и выходе внутреннего блока (ПП.17 п. 6 ТЗ), метод проведений контроля эффективности работы испарителя по перепаду температур входящего и выходящего воздуха (пп.18 п. 6 ТЗ), данные о результатах проведенного контроля, согласно пп.17 и 18 п. 6 ТЗ. При этом заказчик отметил, что ему запросы от предпринимателя относительно предмета Контракта, состава услуг, содержания ТЗ до подписания Контракта не поступали. В запросах о разъяснениях предпринимателем не указано, что конкретно из перечня услуг вызывает у него вопросы.

.

23.08.2021 предприниматель направил в адрес заказчика претензию б/н на отказ заказчика в приемке оказанных услуг.

Таким образом, в установленные контрактом сроки услуги, предусмотренные Контрактом, не были выполнены. Часть услуг была оказаны не в полном объеме, предусмотренном Техническим заданием к контракту.

В результате рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннем отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8 Контракта, 03.09.2021 Заказчиком принято Решение N 558 об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому Поставщик не исполнил свои обязательства по Контракту.

Частью 12 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. в Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 09.09.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России".

Информация о вручении Решения посредством АО "Почта России" у Комиссии Управления отсутствует. Вместе с тем на заседании Комиссии Управления установлено, что 09.09.2021 предпринимателем в адрес Заказчика направлен ответ на вышеуказанное Решение, датированный 08.09.2021.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к правомерному выводу о надлежащем уведомлении предпринимателя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе содержание Технического задания в части вида и объема работ, с учетом положений Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств доводы предпринимателя о невозможности оказания услуг в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, использования дополнительных технических и химических средств являются необоснованными.

Суд указал, что предпринимателем не было учтено, что при подаче заявки на участие в аукционе на заключение Контракта он должен был надлежащим образом ознакомиться с технической документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Предприниматель не обращался за разъяснениями аукционной документации, посчитав исполнение Контракта возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40-231679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко