Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-19454/20 по делу N А40-93826/2017

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-93826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "УСТИ" - Лугуманова Ю.К. по доверенности от 27.09.2021,

от ООО "Широн Рус" - Савина А.В. по доверенности от 25.01.2021,

от АО "Банк Дом.РФ" - Евсеев М.А. по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего НАО "УСТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 27.04.2018 по договорам N SR10 от 10.06.2015, N SR11 от 10.06.2015, заключенным между ООО "Широн Рус" и НАО "УСТИ", и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) НАО "УСТИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (далее - НАО "УСТИ", должник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович, о чем было опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 15.06.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой заявление ООО "Широн РУС" от 27.04.2018 об одностороннем зачете взаимных требований по договорам N SR10 от 10.06.2015, NSR11 от 10.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, признано недействительной сделкой заявление ООО "Широн РУС" от 27.04.2018 об одностороннем зачете взаимных требований по договорам N SR10 от 10.06.2015, N SR11 от 10.06.2015, заключенным между ООО "Широн РУС" и НАО "УСТИ"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Широн РУС" в пользу НАО "УСТИ" в размере 53 447 000 руб.; восстановления задолженности НАО "УСТИ" перед ООО "Широн РУС" в размере 53 447 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению управляющего, им в материалы дела представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

От ООО "Широн РУС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Широн РУС" и АО "Банк ДОМ.РФ" судебной коллегией отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие их заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Конкурсный кредитор АО "Банк Дом.РФ" позицию заявителя жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ООО "Широн РУС" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Широн РУС" и ЗАО "УСТИ" 10.06.2015 заключен договор N SR010, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015, дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2016, в соответствии с которым ООО "Широн РУС" обязалось передать в собственность покупателя - ЗАО "УСТИ" товар в номенклатуре, количестве и стоимости, определенные спецификациями к договору, покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки.

Также, между ООО "Широн РУС" и ЗАО "УСТИ" заключен договор поставки N SR011 от 10.06.2015, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016, в соответствие с которым ООО "Широн РУС" обязалось передать в собственность НАО "УСТИ" товар в номенклатуре, количестве и стоимости, определенные спецификациями к договору, покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки.

Во исполнение обязательств по указанным договорам поставки НАО "УСТИ" оплатило ООО "Широн РУС" по договору N SR010 от 10.06.2015, по договору N SR011 от 10.06.2015 общую сумму в размере 103 000 000 рублей, ООО "Широн РУС" осуществило поставку 1 ед. оборудования стоимостью 49 553 000 руб.

При этом, ООО "Широн РУС" обязательства по поставке остального оборудования НАО "УСТИ" не исполнило в связи с просрочкой оплаты товара, в связи с чем 24.04.2018 в адрес поставщика НАО "УСТИ" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и просило вернуть выплаченный аванс в размере 53 447 000 руб.

В свою очередь, ООО "Широн РУС" в связи с просрочкой оплаты товара произвело расчет, и в адрес НАО "УСТИ" направило претензию от 27.04.2018 по оплате пени в общей сумме 28 075 854 руб. 80 коп.

Также 27.04.2018 ООО "Широн РУС" направило в адрес НАО "УСТИ" заявление о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность НАО "УСТИ" перед ООО "Широн РУС" на 27.04.2018 составляет в общем размере 250 955 128 руб. 80 коп. - задолженность ООО "Широн РУС" перед НАО "УСТИ" составляет 53 447 000 руб.

После проведения зачета, согласно заявлению о зачете встречных однородных требований, сумма задолженности НАО "УСТИ" перед ООО "Широн РУС" составит 197 508 128 руб.

Конкурсный управляющий должника, считая, что в результате произведения данного зачета было оказано предпочтение ООО "Широн РУС" в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также причинен имущественный вред правам добросовестных кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям. При этом, суды указали, что оспариваемый зачет направлен на определение сальдо взаимного предоставления сторон, в связи с чем, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что договоры поставки N SR010 от 10.06.2015, и N SR011 от 10.06.2015 являются двумя взаимосвязанными сделками, о чем свидетельствует, в том числе то, что они заключены в один день, их содержание полностью совпадает, все изменения по ним подписаны также в один день, деловая переписка сторон содержит ссылки сразу на оба договора, готовность отгрузки оборудования была сразу по обоим договорам, предварительная приемка 01.12.2015 была произведена одновременно в отношении оборудования по обоим договорам и согласно протоколам приемки подтвержден факт сборки оборудования, проведение его испытания и готовность к отгрузке, в целях исполнения договорных обязательств по данным договорам ООО "Широн РУС" был заключен контракт 07/15 от 03.07.2015 с Широн-Верке Гмбх и Ко.КГ, по которому в адрес Широн-Верке Гмбх и Ко.КГ были перечислены авансы по платежным поручениям: N 15 от 10.12.2015, N 8 от 05.05.2016, N 15 от 14.12.2016, N 17 от 14.12.2016, N 18 от 14.12.2016, N 8 от 18.10.2017.

Таким образом, приняв во внимание взаимосвязанную последовательность заключения между сторонами договоров поставки, а также оценив условия данных договоров относительно их предмета, порядка осуществления предоплаты и поставки, суды пришли к выводу, что данные договоры являются взаимосвязанными и исполнялись сторонами одновременно (единая сделка), в связи с чем, правомерно определили правовую природу оспариваемого зачета, как сальдирование обязательств для целей окончательного расчета.

С учетом установленных обстоятельств относительно сложившихся между сторонами правоотношений судами правомерно со ссылкой на сложившуюся арбитражную практику отклонены доводы управляющего о невозможности сальдирования итоговых результатов в рамках нескольких договоров. (Определение Верховного суда РФ от 14.06.2019 N 304-ЭС19-8335 по делу N А70-10989/2017, Определение Верховного суда РФ от 18.02.2021 N 305-ЭС19-3704 (2) по делу N А40-176252/2016).

При этом, в системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение предпочтения. Поскольку в данном случае никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

При этом следует также отметить, что сальдированию как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств не препятствует оформление зачета.

Таким образом, оспариваемые действия являлись сальдированием обязательств сторон, и не привели к преимущественному удовлетворению требований, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально, в связи с чем оспариваемое заявление о зачете не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Судами также установлен реальный характер правоотношений сторон по договорам поставки N SR010 от 10.06.2015, N SR11 от 10.06.2015, в целях исполнения обязательств по которым ООО "ШИРОН РУС" был заключен контракт 07/15 от 03.07.2015 с Широн-Верке Гмбх и Ко.КГ. Общая цена договора составила 1 545 930 евро.

В адрес Широн-Верке Гмбх и Ко.КГ по данному договору были перечислены авансы на общую сумму в размере на сумму 995 447 евро, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

01.12.2015 произведена предварительная приемка и проверка готовности оборудования к отгрузке по договору N SR010 от 10.06.2015 и договору N SR011 от 10.06.2015. В результате комиссия установила, что комплект поставки оборудования соответствует технической документации и готов к отгрузке.

В декабре 2015 года ООО "ШИРОН РУС" осуществило поставку НАО "УСТИ" товара: пятиосевой обрабатывающий центр CHIRON Mill 1250 Сертификат соответствия: N ТС RU CRU.AB98.B.00164 в количестве 1 шт., по цене за единицу с НДС (18%) - 49 553 000 руб., о чем подписана товарная накладная N 30 от 30.12.2015 на сумму 49 553 000 руб.

Вместе с тем, судами также установлено, что НАО "УСТИ" не исполнило обязательства по оплате авансовых платежей в сроки, установленные договорами поставки, что повлекло приостановку ООО "Широн РУС" поставки оборудования и выставление должнику штрафных санкций в соответствии с условиями договоров, при этом ненадлежащего исполнения со стороны ООО "Широн РУС" обязательств по договорам с учетом согласованных в них условий судами не установлено.

Таким образом, судами установлен факт наличия задолженности должника перед ООО "Широн РУС", расчет неустойки за нарушение сроков оплаты проверен судом и признан верным.

В процессе рассмотрения настоящего спора должник не отрицал факт отказа от исполнения договоров до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду чего отсутствуют основания для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.02.2021, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик обязан был поставить комплектующие на сумму перечисленного аванса, приведены без учета предмета поставки по спорным договорам, поскольку предметом поставки являлось сложное оборудование, а не отдельные части оборудования.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки не приводились при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с НАО "УСТИ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-93826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "УСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова