Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14387/22 по делу N А40-97715/2020

Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-97715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Сабанчиевой Е.М.: Зебницкий М.Д. по дов. от 15.12.2021,

от Пшихачева А.А: Зебницкий М.Д. по дов. от 30.04.2022,

от ПАО "Росбанк": Махнева А.В. по дов. от 21.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сабанчиевой Елены Машевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

о признании Сабанчиевой Елены Машевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 Сабанчиева Елена Машевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Барнашева Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сабанчиева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Росбанк" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Сабанчиевой Е.М. оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Сабанчиевой Е.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Пшихачева А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы Сабанчиевой Е.М. поддержал.

Представитель ПАО "Росбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Финансовый управляющий гр. Сабанчиевой Е.М. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу п. 1 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет, а также документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. В рамках исполнения возложенных на него обязанностей были проанализированы документы и ответы из государственных органов.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу, о том, что введение процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

Между тем, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет согласно отчету финансового управляющего от 10.06.2021 6042754,52 руб. На момент рассмотрения дела по существу, сумма требований должником не погашена.

Судом установлено, что на момент рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, указанных в ст. 213.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлен.

ПАО "Росбанк" ходатайствовало о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, приобщил к материалам дополнительные документы, в том числе бюллетень для голосования участников собрания кредиторов гражданина Сабанчиевой Елены Машевны, в котором ПАО "Росбанк" проголосовало против утверждения плана реструктуризации долгов, а также документы по отправке данного бюллетеня финансовому управляющему.

Также, ООО "Евроломбард" ходатайствовало о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Барнашевой Дарьи Вячеславовны финансовым управляющим гражданина-должника Сабанчиевой Е.М. исходил из того, что Барнашева Д.В. полностью соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем утвердил ее финансовым управляющим должника. Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал Сабанчиеву Е.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не состоятельные, поскольку план реструктуризации долгов гражданина суду не был представлен.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-97715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина