Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-12641/22 по делу N А41-76481/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-76481/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском заявлением к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - ответчик, АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания") о взыскании 155 841,04 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 41-2017 от 11.07.2017 за 2 квартал 2021 года и 467,52 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 21.06.2021.

Определением суда от 26.10.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, иск был удовлетворен частично, с АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области было взыскано 35 822,18 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 41-2017 от 11.07.2017 за 2 квартал 2021 года и 125,38 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 21.06.2021. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации Богородского городского округа Московской области, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.07.2017 между Администрацией Богородского городского округа Московской области (арендодатель) и АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (арендатор) был заключен договор аренды N 41-2017 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501007:500 площадью 12 062 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2021 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора аренды установлено, что размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 2 к договору N 41-2017 от 11.07.2017 "Методика расчета арендной платы за земельный участок" размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996, Решением Совета депутатов Ногинского района от 28.11.2011, N 624/58 и Закона Московской области N 102/2016-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2017год" от 11.07.2016:

Апл = Аб*Кд*Пкд*Км*S

Где, Апл - годовая арендная плата за землю;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь земельного участка в кв.м. с указанными характеристиками.

Согласно пункту 3.3 договора N 41-2017 от 11.07.2017 арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В пункте 5.2 договора N 41-2017 от 11.07.2017 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией N 154-01исх-8153 от 24.08.2021 Администрация Богородского городского округа Московской области уведомила АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" об образовавшейся у общества задолженности по договору аренды земельного участка от N 41-2017 от 11.07.2017.

Частично удовлетворяя требования истца, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку в соответствии с условиями договора, а также выписки из ЕГРН, переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501007:500 имеет вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, то начисление ответчику арендной платы, превышающей ставку, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013, N 217, изданным во исполнение положений Правил определения размера арендной платы N 582, а именно: в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, неправомерно.

Таким образом, суды признали, что в данном случае произведенное Администрацией Богородского городского округа Московской области начисление арендной платы по договору не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований, в данном случае истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определив размер подлежащих уплате ответчиком арендных платежей по договору в заявленный истцом период, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за нарушение сроков их внесения.

Апелляционным судом расчет был проверен и признан верным.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную Администрацией Богородского городского округа Московской области в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А41-76481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев