Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14222/22 по делу N А40-26259/2018

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-26259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Ахметова М.А. - Соловьев В.В. - дов. от 07.02.2022

от конкурсного управляющего КБ "Экспресс-Кредит" - Дубровский Н.Д. - дов. от 08.06.2022

в судебном заседании 05.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Ахметова Марат Айдаркановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.06.2014, заключенного между Ахметовым Маратом Айдаркановичем и Ахметовой Людмилой Владимировной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметова Марата Айдаркановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в отношении

Ахметова Марата Айдаркановича (далее - Ахметов М.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Алферова Лилиана Марковна, член Ассоциация СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гаврилов Евгений Юрьевич, член Ассоциация СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Болотов Егор Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2021 поступило заявление кредитора должника акционерного общества Коммерческий банк "Экспресс-кредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, ГК "АСВ", кредитор) о признании недействительной сделкой договор дарения от 21.06.2014, заключенный между Ахметовым Маратом Айдаркановичем и Ахметовой Людмилой Владимировной (далее - Ахметова Л.В., олтветчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявление удовлетворено, договор дарения от 21.06.2014, заключенный между Ахметовым Маратом Айдаркановичем и Ахметовой Людмилов Владимировной признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возложения на Ахметову Людмилу Владимировну обязанности возвратить в конкурную массу должника Ахметова Марата Айдаркановича 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ленинградская, д.1, кв. 76.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 - вступления в законную силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, судами проверено наличие оснований недействительности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и установлены следующие фактические обстоятельства.

Между должником Ахметовым М.А. и Ахметовой Л.В. 21.06.2014был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ленинградская, д.1, кв. 76.

Переход права собственности по договору дарения квартиры зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имущество принадлежит ответчику.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом - родственником, безвозмездно, в связи с чем суды пришли к выводу о злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив должника - доле в праве на недвижимое имущество.

При этом, суды пришли к выводу о доказанности злоупотребления сторонами правом исходя из наличия неисполненных обязательств у должника перед кредиторами в указанную дату совершения сделки - 21.06.2014, в частности, неисполненные обязательства перед ЗАО "НИКПА" по договорам поручительства N П1/2948 от 02.11.2012, N П1/2956 от 19.11.2012.

С учетом изложенного, договор дарения от 21.06.2014 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник Ахметов М.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки он не обладал признаками неплатежеспособности, не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, а договор поручительства с АО КБ "Экспресс-кредит" от 19.11.2012 по обязательствам ЗАО "НИКПА" такого обстоятельства не подтверждает, поскольку право требования по договору было уступлено банком АО "НИКПА Плюс". Кредиторы на основании договора поручительства в реестр требований не включены, обязательства по кредитному договору исполнены.

Отмечает, что требование банка в реестре требований кредиторов Ахметова М.А. не основано на договоре поручительства от 19.11.2012, а основано на личных обязательствах Ахметова М.А. перед банком по договору от 04.05.2016.

Также кассатор указывает, что судами не принято во внимание, что на момент рассмотрения обособленного спора доля в праве на недвижимое имущества принадлежала третьему лицу, не привлеченному к участию в деле - Новикову В.А., в связи с чем примененные последствия недействительности сделки также не соответствуют закону.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что переход права собственности зарегистрирован 02.11.2015, в связи с чем подлежали применению специальные нормы о банкротстве об оспаривании сделок, а не общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, представленные Ахметовым М.А, с кассационной жалобой, возвращаются в адрес заявителя в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего должника Болотова Е.А., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает наличие судебного акта о привлечении Ахметова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НИКПА". Отзыв приобщен к материалам дела.

Также отзыв на кассационную жалобу представил конкурсный управляющий кредитора ООО КБ "Экспресс-кредит" ГК "АСВ", в котором также возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ахметова М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ГК "АСВ" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена между сторонами 21.06.2014.

Однако, судами не принято во внимание, что следуя правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, для правильной квалификации спорных правоотношений судам следовало установить дату регистрации перехода права от должника ответчику.

Судами установлено, что сделка совершена между аффилированными лицами, безвозмездно. Однако, такие обстоятельства не являются сами по себе основанием считать сделку недействительной, поскольку как для квалификации сделки, как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и для квалификации такой сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом, подлежит установлению наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Указывая на наличие такого признака, суды сослались на договоры поручительства N П1/2948 от 02.11.2012, N П1/2956 от 19.11.2012, заключенные между должником и банком по обязательства ЗАО "НИКПА".

Действительно, по смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Судами, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам должника об отсутствии у него обязательств по договорам поручительства, при этом, как следует из картотеки арбитражных дел, на основании указанных договоров поручительства кредиторы - ни банк, ни АО "НИКПА Плюс", ни иные лица, требования о включении в реестр не заявляли.

Иных мотивов, по которым суды пришли к выводу о наличии у Ахметова М.А. в юридически значимый период признаков неплатежеспособности, судебные акты не содержат.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С другой стороны, законом презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам. Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Кроме того, судам, при применении последний недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника необходимо было установить факт его наличия у ответчика, а в случае его отсутствия установить рыночную стоимость на дату совершения сделки.

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без установления весь фактических обстоятельств спора, без исследования и оценки доказательств, доводов сторон, при неправильном применении норм права и без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направление обособленного спора в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить дату перехода права собственности в отношении 1/2 доли в праве, установить наличие признака неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, в том числе, проверить наличие обязательств у должника по договорам поручительства от 2012 года, учесть для определения признака неплатежеспособности основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-185485/2016, установить, кому принадлежит спорная доля в праве собственности, и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-26259/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина