Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-15662/22 по делу N А40-212240/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-212240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Костин Ю.В., по доверенности от 30.12.2021 N 20-03/446

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УправленияФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-212240/2021

по заявлению акционерного общества "МОСГАЗ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосгаз" (далее - АО "Мосгаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении 30.06.2021 N КУВД-001/2021-9822657/2 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005005:1119, расположенного по адресу: Москва, ул. Зорге, д. 4, стр. 2; об обязании осуществить действия по государственной регистрации прав общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований, и указывает, что в состав приложения акта обследования не включен проект на снос или демонтаж объекта капитального строительства; представленные в составе акта обследования электронные документы не соответствуют требованиям п. 13 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" (далее - Требования N 861).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мосгаз" обратилось в Управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета, прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Зорге, д. 4, стр. 2, с кадастровым номером 77:09:0005005:1119.

В ходе рассмотрения документов управлением было вынесено уведомление о приостановлении учетно-регистрационных действий. Впоследствии, Управлением вынесено уведомление об отказе в снятии с государственного кадастрового учета, прекращения права собственности в отношении спорного объекта.

Полагая, что решения Управления являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 8 Закона о регистрации отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН. Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно пункту 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Приказ N 278) Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в материалы регистрационного дела в состав приложения Акта обследования включены: Распоряжение о сносе Здания ГРП от 14.11.2019 N Р-160/19; Акт о сносе здания от 29.09.2020 N 116; Ордер ОАТИ с графиком производства работ от 18.12.2019 N 19090495; Ордер ОАТИ с графиком производства работ от 14.07.2020 N 19090495/1; Уведомление о закрытии Ордера ОАТИ от 28.10.2020; Уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 28.08.2020 N 09-УПС-772/20-(0)-0; Письмо Мосгосстройнадзора о направлении уведомления о планируемом сносе для размещения в ИСОГД от 01.09.2020 N 09-УПС-772/20-(0)-1; Уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 30.09.2020 N 09-УЗС-355/20-(0)-0; Письмо Мосгосстройнадзора о направлении уведомления о завершении сноса для размещения в ИСОГД от 01.10.2020 N 09-УЗС-355/20-(0)-1; Письмо ОАТИ от 16.05.2019 N 01-18-925/9. Причина неиспользования иных документов приведена в строке 5 "Заключение кадастрового инженера": иные документы отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что Требованиями N 861 не определены конкретные документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости, при этом прямо предусмотрена возможность отсутствия таких документов о сносе в составе акта обследования (абзац 2 пункт 3 Требований).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции, установив, что действующим законодательством предусмотрено, что Акт обследования объекта недвижимости сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и подтверждающим факт прекращения существования такого объекта недвижимости, а отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, допускается Требованиями N 861 и не влечет за собой безусловного признания такого акта обследования не соответствующим ему; заявитель представил все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, в том числе, акт обследования, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды, исходя из системного толкования норм статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 учли, что газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ) является некапитальным объектом, представляющим собой блок контейнерного типа с размещенным внутри технологическим оборудованием, входящим в состав сети газораспределения и сети газопотребления. учитывая, что снос объекта осуществлялся не в целях строительства или реконструкции других объектов капитального строительства, а в целях установки технологического оборудования, входящего в состав сети газораспределения и сети газопотребления, обоснованно пришли к выводу о том, что включение в акт обследования проектной документации на снос или демонтаж не требуется.

Установив, что документы, входящие в состав приложения к акту обследования от 03.02.2021, отвечают условиям пункта 13 Требований, поскольку оформлены в форме электронных образов бумажных документов в виде файлов в формате PDF, обеспечивают визуальную идентичность их бумажным оригиналам в масштабе 1:1 и представлены в виде монохромной копии, выполненной с разрешением 300 dpi, а также подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера; отмечая, что Ордер ОАТИ, график производства работ, уведомление о закрытии ордера ОАТИ включены в состав приложения к акту обследования в форме электронных документов и подписаны электронной подписью уполномоченного должностного лица, в связи с этим "График производства работ" от 18.12.2019 N 19090495 и "График производства работ" от 14.07.2020 N 19090495/1 прикладываются в оригинале, то есть в полноцветном режиме, и данная информация содержится в строке "Заключение кадастрового инженера", суды обоснованно признали не состоятельным довод Управления о том, что представленные в составе акта обследования электронные документы не соответствуют требованиям п. 13 Требований N 861.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-212240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина