Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14769/22 по делу N А40-226053/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-226053/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ"

к ООО "ЕВРОСТАНДАРТ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" о взыскании задолженности по договору от 13.09.2021 N 1309-2021 в размере 195 120 руб., неустойки за период с 20.09.2021 по 12.10.2021 в размере 22 438 руб. с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" (истец, поставщик) и ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 1309-2021 от 13.09.2021 (Договор).

Истец указывает на то, что им была осуществлена поставка Товара БСТ B-15 M200 F-150 W4 на общую сумму 195 120 руб., однако Ответчик денежные средства на расчетный счет Истца не перечислил.

Пунктом 8.8 Договора Стороны установили, что в случае нарушения п. 7.2 Договора Покупатель оплачивает пеню, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в выставленном Счете, подписанной Спецификации.

Суды установили, что в соответствии с п. 8.8 договора истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику пени в размере 22 438 руб. за период с 20.09.2021 по 12.10.2021 с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, поскольку установил недоказанность истцом факта поставки товара ответчику.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с п. 2.3 Договора Покупатель в течение 3-х дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет Поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица Покупателя, заверенной печатью Покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент Товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица Покупателя приемку товара. В соответствии с п. 2.4 Заявка считается полученной только в том случае, если есть подтверждение Поставщика.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление надлежащим образом оформленной заявки на поставку и отгрузку товара со стороны ответчика.

Кроме того, согласно п. 1.5 договора при отсутствии Спецификации (Приложения к Договору) стоимость, ассортимент и количество Товара считается также согласованными в случае, оплаты счета Покупателем, подписания сторонами товарно-транспортных накладных или иных документов о приемке (получении) Товара.

Согласно п. 7.2 договора оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Спецификации.

Исходя из положений договора, сторона истца должна была направить счет на оплату в адрес ответчика, с указанием наименования товара, количества, стоимости (оферта) и, лишь после получения оплаты на свой банковский счет в полном объеме (акцепт) произвести поставку и отгрузку товаров.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец не направлял счет на оплату и не получал от ответчика 100% предоплату, поступившую на банковский счет истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что не мог и не производил поставку и отгрузку по договору.

Кроме того, судами отмечено, что товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований, не могут служить подтверждением поставки бетона и его получения ООО "Евростандарт", в связи с отсутствием полномочий на подписание указанных документов от имени Ответчика у подписавших их лиц.

Суды верно указали, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евростандарт" следует, что лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности является Щекотуров Андрей Иванович.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что товарно-транспортные накладные подписаны единоличным исполнительным органом ООО "Евростандарт" - Президентом А.И. Щекотуровым или иным лицом на основании доверенности от ООО "Евростандарт". Печать организации в спорных документах также отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Вопреки доводам жалобы, отзыв на иск ответчиком представлен в суд 18.11.2021, таким образом, до рассмотрения дела по существу (16.12.2021) у истца было достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих доводы ответчика. При этом истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом ответчика, подав соответствующее ходатайство.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно вернул истцу ходатайство о приобщении дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-226053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская