Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-11764/22 по делу N А41-48840/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-48840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Семченкова Е.В. по доверенности от 15 апреля 2022 года,

от ответчика - Болтман И.В. по доверенности от 10 января 2022 года N 19-6исх,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2022 года,

по иску ООО "Глобус"

к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности в сумме 5 720 449, 60 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

От ООО "Глобус" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, с апреля 2018 года ООО "Глобус" выступает исполнителем коммунальных услуг для нанимателей помещений в многоквартирных домах, которые подключены к системе централизованного горячего водоснабжения, согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В указанных многоквартирных домах имеются помещения, находящиеся в собственности городского округа Электросталь Московской области, не оборудованные индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения.

Учитывая, что в жилых помещениях указанных многоквартирных домов отсутствуют приборы учета, а техническая возможность имеется, ООО "Глобус" 03.03.2021 обратилось к ответчику с просьбой произвести оплату задолженности в размере повышающего коэффициента к плате за коммунальную услугу горячее водоснабжение за спорный период на общую сумму 7 050 035, 49 рублей.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, после уточнения истцом состава жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, размер повышающего коэффициента, согласно расчету истца, составил 5 720 449, 60 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что требования истца являются законными и обоснованными.

Суды приняли во внимание, что собственники жилых помещений перечисляют плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61); вводит обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67); предусматривает одинаковую структуру платы за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 154).

Таким образом, суд указал, что в рассматриваемом случае, акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки приборов учета в материалы дела не представлен, каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель жалобы не ссылался.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Комитет в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с порядком начисления повышающего коэффициента в коммунальных квартирах.

При этом как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, из буквального толкования положений статьи 157 ЖК РФ, статьи 13 Закона N 261-ФЗ, системного толкования положений Правил N 309, Правил N 354 следует, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления возможно только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей по их установке.

Суд кассационной инстанции считает довод жалобы о том, что судами неверно определен ответчик, несостоятельным, поскольку установлено, что законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а комитет, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылался на отсутствие технической возможности установки приборов учета в спорных помещениях, отсутствуют основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащих ему помещениях.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А41-48840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.