Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14098/22 по делу N А40-96756/2020

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-96756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от АО "Крымтеплоэлектроцентраль": не явка,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Крымтеплоэлектроцентраль"

на определение от 25.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Коллекторское бюро "СРВ"

к АО "Севкавказэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Севкавказэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 957 186 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены, а также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца АО "Крымтеплоэлектроцентраль" на ООО "Коллекторское бюро "СРВ".

АО "Крымтеплоэлектроцентраль" вновь обратилось с заявлением о замене взыскателя (истца) в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления АО "Крымтеплоэлектроцентраль" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о процессуальной замене истца по настоящему делу АО "Крымтеплоэлектроцентраль" ссылается на то, что 22.12.2020 между ним (цедент) и ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 11-ПР/2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к АО "Севкавказэнерго" (должник) на сумму 979 330 руб. 02 коп. (из которых задолженность в размере 957 186 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 144 руб.).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с АО "Крымтеплоэлектроцентраль" на ООО "Коллекторское бюро "СРВ".

Согласно доводам заявления, в связи с неисполнением ООО "Коллекторское бюро "СРВ" принятых на себя обязательств перед АО "Крымтеплоэлектроцентраль", исх. N 51115 от 15.10.2021 в соответствии с условиями спорного договора заявителем направлено в адрес истца уведомление об отказе от исполнения данного договора, при этом заявитель ссылался на пункт 4.4 договора.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанное заявление рассмотрено и в его удовлетворении правомерно отказано в связи с тем, что право требования к ответчику перешло от заявителя к правопреемнику на основании вышеуказанного договора цессии, который не был оспорен, недействительным не признан.

Кроме этого, судами правомерно указано, что заявитель не лишен возможности обратиться к цессионарию с самостоятельным иском о взыскании задолженности по спорному договору.

Вместе с тем заявителем не было представлено в материалы дела доказательств того, что спорный договор нарушает его права или, что данный договор не соответствует требованиям закона.

Помимо этого, судами правомерно указано, что вопреки доводам заявителя нормами действующего законодательства предусмотрены иные последствия расторжения (отказа от) договора, а не возврат сторон в первоначальное положение. Соглашением сторон не установлено, что последствием расторжения спорного договора является возврат сторон в первоначальное положение, соответственно, у судов отсутствовали правовые основания для возврата сторон в первоначальное положение и удовлетворения заявления о замене взыскателя вновь на АО "Крымтеплоэлектроцентраль".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-96756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков