Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15284/22 по делу N А41-88016/2019

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-88016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кожевников Д.С. по дов. от 20.09.21 г.;

от ответчика: Власов В.Л. по дов. от 10.01.22 г., Боймирзоев у.а. по дов. от 10.01.22 г., Келих А.В. по дов.от 12.01.22 г.;

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России N 22 по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "КОННЭКТ"

на решение от 02 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КОННЭКТ"

к ИФНС России N 22 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коннэкт" (далее - заявитель, ООО "Коннэкт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.12.2018 N 12-13/33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 25 - 30).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.11.2021, заявитель уточнил заявленные требования. Согласно поданному заявлению об уточнении исковых требований налогоплательщик просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 29.12.2018 N 12-13/33 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций и недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 377 158 525, 00 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль организаций и пени по налогу на добавленную стоимость. Также в процессе рассмотрения дела налоговый орган вынес решение о внесении изменений решение, которым скорректированы суммы начислений по налогу на прибыль организаций с учетом доводов заявителя о наличии опечаток и арифметических ошибок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 29.12.2018 N 12-12/33 в части доначислений по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 123 630 867 руб., пени в размере 62 258 808,18 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 112 677 792 руб., пени в размере 560 329 267,43 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. (т. 11 л.д. 147 - 160).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 22 по Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Коннэкт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИФНС России N 22 по Московской области в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить судебные акты в части удовлетворенных требований (признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 29.12.2018 N 12-13/33 в части доначислений по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 123 630 867 руб., пени в размере 62 258 808, 18 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 112 677 792 руб., пени в размере 560 329 267,43 руб.); принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Коннэкт" будут оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ООО "Коннэкт" в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований общества и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 29.12.2018 г. N 12-13/33 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения. Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части и направления дела в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией на основании решения от 25.11.2015 N 16-06/80 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 18.01.2017 N 12-11/2 (далее - акт налоговой проверки, акт). По итогам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 29.12.2018 N 12-13/33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). В соответствии с указанным решением, обществу доначислено 2 377 161 609 руб., в т.ч. по налогу на прибыль ФБ в размере 125 113 607 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в размере 1 126 022 459 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 126 022 459 руб., по НДФЛ 3084, а также пени по налогу на прибыль ФБ в размере 68 942 897,59 руб., по налогу на прибыль в Бюджет субъектов в размере 620 676 963,92 руб., по НДС в размере 628 958 018,79 руб., по НДФЛ 1 534,84 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 19.02.2019 N 07-12/012492@ апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком в порядке, установленном статьями 137 - 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В оспариваемом решении налоговый орган на основании положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Дельта телеком" (ИНН 7701894253), ООО "Связь Телеком" (ИНН 7701894969), ООО "Интел Телеком" (ИНН 7701776404), ООО "Телеком Инвест" (ИНН 7701778232), ООО "Цифровой провайдер" (ИНН 7708746350), ООО "Санрайз телекоммуникейшнз" (ИНН 7705934108), ООО "Стратекс телеком групп" (ИНН 7731664257), ООО "Корпорация связи" (ИНН 7704816060), ООО "Сокет+" (ИНН 7726648757), ООО "Крост Телеком" (ИНН 7704816084), ООО "Траст Телеком" (ИНН 7704816126), ООО "Серверная столица" (ИНН 7839485528), ООО "Бекстел Нетворкс" (ИНН 7706778821) (далее - контрагенты), не подтверждают правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций (по пропуску трафика и об оказании услуг по пропуску трафика) между заявителем и контрагентами, которые не имели возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами.

Дополнительно налоговый орган ссылается на то, что его позиция по делу в отношении ООО "Дельта Телеком", ООО "Связь Телеком", ООО "Интелтелеком", ООО "Телеком Инвест", ООО "Цифровой Провайдер", ООО "бекстел нетворкс" и ООО "Стратекс Телеком Групп" подтверждается судебными актами по делам N А40-283381/2018, А40-112201/17, А40-194209/14, А40-167399/16-75-1498, в которых они были указаны в качестве организаций, которые не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и не могут осуществлять услуги по пропуску трафика.

Удовлетворяя заявленные требования частично требований суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие законных оснований для доначисления налога на прибыль.

При этом указал, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения в части НДС, поскольку общество не предоставило доказательств уплаты контрагентами НДС в бюджет (т.е. не доказало наличие источника для возмещения НДС), а также с учетом косвенной природы данного налога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами установлено, что из анализа представленных инспекцией и налогоплательщиком документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов и иных лиц, судом установлены факты, свидетельствующие о реальности операций, отсутствии направленности действий налогоплательщика на причинение ущерба для бюджета, проявлении налогоплательщика должной осмотрительности, а также факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не знал и не должен был знать о вменяемых налоговым органом нарушениях третьих лиц.

20 ноября 2020 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева" (ФГУП НИИР).

В рамках судебной экспертизы были поставлены вопросы, касающиеся организации деятельности общества и спорных контрагентов.

Судами установлено, что выводы экспертов отражают реальность хозяйственных операций.

Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственных операций ООО "КОННЕКТ" представляло на требования налогового органа договоры, акты, иные первичные документы, а также счета-фактуры (т. 40 л.д. 146; т. 41; т. 44 л.д. 2-39), пояснения.

При этом судами отклонены, ссылки инспекции на возможную недостоверность биллинговых данных, а также на не предоставление для экспертизы самой биллинговой системы, так как при направлении документов экспертам налоговый орган имел все возможности участвовать в процессе формирования материалов для экспертизы. Более того, достоверность данных биллинговой системы должна была проверяться налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки путем назначения технической экспертизы биллинговой системы, истребования информации о биллинге у других операторов, в том числе клиентов налогоплательщика для сверки.

Также суды критически отнеслись к показаниям экспертов и финансового директора, полученным в рамках уголовного дела.

Отклоняя довод налогового органа о невозможности оказания услуг связи контрагентами ООО "Коннэкт" ввиду отсутствия в материалах проверки разрешений на эксплуатацию узлов (объектов), суды указали, что на момент спорных правоотношений у ООО "Сокет+" имелись необходимые лицензии на осуществление услуг связи.

Судами указано, что налоговым органом не доказано наличие одних и тех же IP адресов у общества и спорных контрагентов, вход в систему Банк-Клиент с одного компьютера, наличие доверенностей, дающие право действовать от имени главного бухгалтера за все организации и т.д., что свидетельствовало бы о том, что за финансовыми операциями "по цепочке" действует одно и то же лицо.

Также налоговым органом не установлено, что спорные денежные средства были возвращены обществу на расчетный счет или иным способом.

Общество не может нести ответственность за использование независимыми контрагентами денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, а также соответствующих пени, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество не предоставило доказательств уплаты контрагентами НДС в бюджет (т.е. не доказало наличие источника для возмещения НДС).

Оснований не согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания НДС, кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела в указанной части установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Коннэкт" о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания НДС, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль не учтено следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодательством. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления N 53.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, установив правило об оценке доказательств по внутреннему убеждению, закон одновременно определил, что это убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что внутреннее убеждение не является бесконтрольным, произвольным мнением. Его обоснованность должна и может быть проверена по материалам дела. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает принципиальное отрицание теории формальных доказательств (суть которой состоит в том, что сила, значение доказательств разного вида устанавливаются законодателем, и суд, разрешая дело, обязан исходить из этой заранее предписанной оценки).

Кассационная инстанция считает обоснованным довод налогового органа о том, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не должны были ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов, а должны были оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает, в том числе оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе указал, что судебные акты приняты без учета показаний Иволгиной О.А. (номинального руководителя ООО "Телеком Инвест"), из которых следует, что представители ООО "Коннэкт" обращались к ней с просьбой о даче ложных показаний - подтверждения ею фактического исполнения обязанностей руководителя ООО "Телеком Инвест".

Суды необоснованно критически отнеслись к показаниям финансового директора ООО "Коннэкт" (Рушаковой С.А.) ошибочно посчитав, что ее показания "основаны на слухах". Между тем, из показаний Рушаковой С.А. следует, что она лично участвовала в совещании, на котором руководителем ООО "Коннэкт" (Лысенко СВ.) был озвучен план конкретных мероприятий по оформлению фиктивного документооборота с не ведущими реальной деятельности организациями.

Судами не дана оценка доводу инспекции о том, что схема по привлечению сомнительных контрагентов (в т.ч. ООО "Связь Телеком" и ООО "Интел Телеком") является отраслевой и что спорные контрагенты используются исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды проигнорировали довод о том, что у ООО "Серверная Столица" на момент заключения договора не было не только разрешения на оказание услуг связи, но и не было акта приемки сооружения связи (акт датирован 2015 годом (и даже начало строительства - 2015 год), тогда как взаимоотношения ООО "Коннэкт" с ООО "Серверная Столица" заявлены в 2014 году.

Налоговым органом также указано, что ООО "Коннэкт" в адрес ООО "Серверная Столица" платежей не осуществляло (при этом, заявлено оказание услуг связи на общую сумму в размере - 539.246.139,51 руб.).

Судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что по единственному расчетному счету ООО "Серверая Столица" в проверяемый период не было никаких движений денежных средств.

Налоговый орган также указывает не дана надлежащая оценка движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Связь Телеком".

Заслуживает внимание довод инспекции том, что суд не дал оценки доводу инспекции относительно отсутствия у спорных контрагентов сотрудников, при том, что из условий, заключенных с ООО "Коннэкт" договоров прямо следует, что в штате организаций должны быть сотрудники (дежурные смены), обеспечивающие бесперебойность работы и способные устранить возникшие в ходе оказания услуг неисправности.

Необходимо также проверить доводы налогового органа об аффилированности ООО "Коннэкт" и ООО "Сокет+".

Довод инспекции о невозможности одностороннего направления трафика, при том, что согласно заключенных договоров: "Стороны оказывают друг другу услуги по взаимному пропуску трафика", также заслуживает внимания.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание судов на то, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не была учтена судебная практика (установленных судами обстоятельств невозможности реального оказания услуг теми же контрагентами, что фигурируют и в настоящем деле - судебные акты по делам: N А40-112201/17, N А40-194209/14, N А40-167399/16).

Также при назначении экспертизы суд не учел выводы, изложенные Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.12.2015 по делу N А40-194209/14, в котором суд прямо указал, что выгрузка из биллинга легко поддается "коррекции".

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в отмененной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А41-88016/2019 - отменить в части выводов о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 29.12.2018 N 12-12/33 в части доначислений по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 123.630.867 рублей, пени в размере 62.258.808,18 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1.112.677.792 рублей, пени в размере 560.329.267,43 рублей.

В остальной части судебные акты по делу N А41-88016/2019 оставить без изменения.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в отмененной части.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннэкт" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова