Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14623/22 по делу N А40-254034/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-254034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мильский А.С. по доверенности от 13.03.2021

от ответчика: Акрамова Н.А. по доверенности от 28.09.2021

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Соболевского Сергея Аркадьевича

на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Соболевского Сергея Аркадьевича

к ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболевский Сергей Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному профессиональному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 11.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЭА-63-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что заказчик провел экспертизу после направления решения об одностороннем отказе, а само заключение не может являться достоверным в связи с указанием в нем работников, не являющихся сотрудниками ИП Соболевского С.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Соболевским С.А. и ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ЭА-63-21 - оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021 - 2023 годы.

11.10.2021 Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" направило в адрес ИП Соболевского С.А. решение об одностороннем отказе на основании некачественного оказания услуг истцом.

Истец указывает, что в одностороннем отказе ответчик указал, что истцом за период 01.08.2021 по 11.10.2021 услуги оказывались ненадлежащим образом, однако никаких доказательств этому предоставлено не было.

Согласно пункту 4.3 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как указывает истец, в указанный ответчиком период экспертиза не проводилась. 09.11.2021 состоялось заседание о включении сведений в отношении ИП Соболевского С.А. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ГБПОУ Образовательный комплекс "Юго-Запад". Комиссией было принято решение о не включении сведений, в отношении ИП Соболевского С.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указывает, что 02.09.2021 ответчик перестал допускать работников исполнителя на основании внутреннего приказа, регулирующего наличие 100% вакцинированных работников. По данному факту в адрес ответчика направлены претензии, после которых допуск сотрудников ИП Соболевского С.А. возобновился. Однако с данного момента в адрес ИП Соболевского С.А. начали поступать претензии о некачественной уборке. В ответ на каждую претензию истец направлял фотоотчет, подтверждая тем самым факт того, что корпуса учреждения находятся в чистом состоянии и регулярно убираются.

Истец полагает, что ответчик расторгнул контракт, не имея на то причин и оснований, что является грубым нарушением.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, части 14 статьи 34, части 9, 12, 19, 20 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, условиями пунктов 5.4.1, 8.1, 8.1.1 контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в нарушение пунктов 2.11, 2.12 Технического задания к контракту исполнитель не обеспечил на объектах заказчика наличие уборочного инвентаря и оборудования, документы о завозе исполнителем инвентаря на объекты заказчика отсутствуют, между сторонами контракта не составлялись документы, подтверждающие передачу инвентаря, а также, что исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги по уборке внутренних помещений заказчика, не предоставлял необходимые документы и расходные материалы, не устранял выявленные недостатки, в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя выставлено 72 претензионных акта, их них 3 требования об уплате штрафных санкций, направленные исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 11.3.1 контракта, исходя из того, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 295/2021 от 20.10.2021, эксперты пришли к выводу, что оказанные истцом услуги по уборке помещений и прилегающих территорий выполнены с нарушением требований гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 28.06.2021 N ЭА-63-21, пришли к выводу, что оспариваемое решение заказчика от 11.10.2021 исх. N 622/05-04 об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям действующего законодательства, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что заявитель не опроверг тех доводов ответчика и выводов суда первой инстанции, что именно в связи с допущенными исполнителем нарушениями, ответчик при наличии правомерных оснований принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

Судами исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, пояснениям и возражениям сторон, им дана надлежащая правовая квалификация.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты о взыскании с ответчика задолженности, подлежат отклонению, поскольку суды при принятии судебных актов исходили из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленных требований, спорного периода и представленных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-254034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина