Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-11707/22 по делу N А40-128710/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-128710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Доценко А.В. по доверенности от 23 апреля 2021 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1314187382382090942000000/500/111-ОСТ-2013 от 31.10.2013 в размере 966 522,74 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 10 415 694,72 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по государственному контракту N1314187382382090942000000/500/111-ОСТ-2013 от 31.10.2013 в размере 648 486 рублей, в остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт N 1314187382382090942000000/500/111-ОСТ-2013 от 31.10.2013, по условиям которого генеральный подрядчик должен был выполнить для истца работы по объекту "Реконструкция офицерской столовой "Космос" пл. 111" город Мирный, Архангельской области, а заказчик оплатить работы.

Цена контракта составила 50 302 785, 28 рублей.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику аванс в сумме 40 242 228,22 рублей.

Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, а также срок окончательного выполнения всех обязательств по контракту, что подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта, в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В установленные сроки работы по контракту выполнены не были, что с учётом отсутствия ответа на претензию и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По пункту 18.4 контракта за нарушение сроков выполнения следующих этапов работ общая сумма начисленной неустойки составила 648 486 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 8 срок выполнения обязательств по контракту продлен до 31.12.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на то, что поскольку в вышеуказанном дополнительном соглашении нет условия о том, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие до даты его заключения, а, напротив, в дополнительном соглашении от 21.09.2020 N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2017 N 8 есть условие о том, что оно не освобождает стороны от ответственности за нарушения, имевшие место до заключения дополнительного соглашения и в ходе последующего исполнения договорных обязательств, - то, следовательно, продление сроков не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку в работе за период, предшествующий заключению дополнительных соглашений о продлении сроков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов в размере 10 415 694,72 рублей, руководствуясь положениями статей 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование формулировки пункта 4.10. контракта, с учетом содержащейся в ней отсылки к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

Поскольку ответчиком к указанному в контракте сроку работы в полном объёме выполнены не были, истец считает, что возникли основания для взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 10 415 694,72 рублей.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно условиям контракта право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности, нарушения срока выполнения работ.

Судами правомерно указано, что проценты, предусмотренные пунктом 4.18 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности в виде штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-128710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.