Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-15737/22 по делу N А40-219397/2020

12 июля 2022 г.

Дело N А40-219397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Жиров А.Н., доверенность от 14.09.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: Шиятова В.В., доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Офисный Складской Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-219397/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Офисный Складской Центр"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, гр-н Бухтояров Анатолий Иванович

о признании постройки самовольной, об обязании снести здание,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Офисный Складской Центр" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований о признании самовольной постройкой здание площадью 3 535,2 кв.м по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, об обязании снести указанное здание в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы снести (демонтировать) указанное здание за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 2 760 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003010:3363 по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, с 28.03.2017 находится в собственности ответчика, что следует из выписки из ЕГРН от 28.03.2017. Согласно выписке участок поставлен на государственный кадастровый учет 27.03.2017, основанием государственной регистрации права собственности на участок является договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2016 N 1, на участке находятся 3 объекта недвижимости, в том числе с кадастровыми номерами 77:04:0003018:5621 и 77:04:0003010:3326.

Из выписки из ЕГРН от 28.08.2018 N 99/2018/155495543 следует, что кадастровый номер 77:04:0003018:5621 присвоен зданию площадью 555, 6 кв. м по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 2А, стр. 17, а кадастровый номер 77:04:0003010:3326 присвоен зданию площадью 289, 3 кв. м по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 2А, стр. 9. Собственниками указанных зданий последовательно являлись ООО "Интерсолар-30" (в период с 07.05.1999 до 14.01.2016), ООО "Технопарк "Люблино" (в период с 14.01.2016 до 16.12.2016) и ответчик (с 16.12.2016). Из представленного в дело договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2016 N 1 следует, что ответчик приобрел у ООО "Технопарк "Люблино" в собственность земельный участок площадью 20 868 кв.м по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, с расположенными на нем объектами - строениями 3, 6, 9, 15, 16, 17, 23, 24, 25, 26, 28, 29. Земельный участок площадью 29 203 кв.м по указанному адресу со строениями 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ООО "Технопарк "Люблино" приобрело по договору купли-продажи объектов недвижимости от 15.12.2015 у ООО "Интерсолар-30".

Из распоряжений Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15.03.2012 N 902-04 ДЗР, 903-04 ДЗР и договоров купли-продажи земельного участка от 02.04.2012 N М-04-С01323, М-04-С01325 следует, что земельные участки площадью 2 556 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003010:120 и площадью 25 825 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003010:121 предоставлялись в собственность ООО "Интерсолар-30" как собственнику расположенных на участке объектов недвижимости - строений 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 31, расположенных на земельном участке площадью 2 556 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003010:120, и строений 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенных на земельном участке площадью 25 825 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003010:121, в том числе строения 17 площадью 555, 6 кв.м и строения 9 площадью 289, 3 кв.м, при этом распоряжениями устанавливался запрет на строительство объектов капитального строительства на участках.

В составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы рапортах от 13.11.2017 N 9043279, от 07.08.2019 N 90494419/2 установлено, что расположенные по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, вл. 2А, строения 17 и 9 снесены, на их месте возведено здание площадью 2700 кв.м, права на которое не зарегистрированы.

В обоснование требований истцы указали, что на земельном участке площадью 2 760 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003010:3363 по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, который находится в собственности ответчика, на месте снесенных строений 9 и 17 построено здание площадью 3535,2 кв.м, которое истцы считают самовольной постройкой, поскольку под строительство здания земельный участок ответчику не предоставлялся, строительство произведено в отсутствие исходно-разрешительной документации и разрешения на строительство.

Ответчик против иска возразил, указал на то, что здание построено в 2012-2014 гг., при этом о наличии на земельном участке здания истцам было известно с 2015 года, о чем свидетельствует акт Мосгосстройнадзора от 30.11.2015 N 11859/15, заявил об истечении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что построенное здание, фактическая площадь которого составляет 3 535,2 кв.м, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба объекту невозможно.

Суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, исходя из фактических обстоятельств дела, установив признаки самовольной постройки, учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорной пристройки и отсутствия получения разрешительной документации на её возведение и реконструкцию, установив, что спорная пристройка является объектом капитального строительства, пришли к выводу, что спорная пристройка является самовольной и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик по договору купли-продажи от 05.12.2016 N 1 приобрел у ООО "Технопарк "Люблино" строения 9 и 17 по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 2А, - после чего оба строения снес, а на их месте в отсутствие исходно-разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство, при наличии запрета на капитальное строительство возвел здание (объект капитального строительства) площадью 3 535, 2 кв.м.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суды указали, что учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как установлено судами, согласно акту Мосгосстройнадзора от 30.11.2015 N 11859/15, по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 2А, стр. 9, располагается склад, на которое представлено свидетельство о государственной регистрации права, к акту прилагаются свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2012 N 77-АО 108784 и от 08.02.2011 N 77-АН 074925. Указанные свидетельства в ходе рассмотрения дела судам не представлены, определения суда об истребовании этих доказательств у Мосгосстройнадзора последним не исполнены, что явилось основанием для наложения на Мосгосстройнадзор судебного штрафа. Вместе с тем установлено, что свидетельство от 08.02.2011 N 77-АН 074925, указанное в договоре купли-продажи от 15.12.2015, заключенном ООО "Интерсолар-30" с ООО "Технопарк "Люблино", выдано в отношении строения 9 площадью 289, 3 кв.м. Таким образом суды пришли к выводу, что по состоянию на дату составления акта Мосгосстройнадзора по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 2А, располагалось строение 9 площадью 289,3 кв.м.

Доказательства того, что о сносе указанного строения и строения 17 и о возведении на их месте нового объекта, в отношении которого истцами заявлены требования, истцам стало известно до составления Госинспекцией по недвижимости города Москвы рапорта от 13.11.2017 N 9043279, в деле отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления этого рапорта. Исковое заявление подано в суд в электронном виде 12.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-219397/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-219397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-219397/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева