Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-13824/22 по делу N А40-181880/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-181880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ткачева К.А., доверенность от 29.06.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-181880/21

по заявлению ООО "ТД Ай Пи Эс"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Ай Пи Эс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 17.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), вынесенное Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни по ДТ N 10013160/230221/0092428.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Московским областным таможенным постом (ЦЭД) 17.06.2021 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/230221/0092428, поданной декларантом - обществом, по признакам недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

Таможенный орган скорректировал заявленную обществом таможенную стоимость товара до 5.010.318,09 руб., что повлекло доплату таможенных платежей в размере 442.492,17 руб.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа о корректировке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Также суды установили, что между поставщиком (Shenzhen Woer Heat-shrinkable Material Co., LTD., Китай) и обществом заключен договор от 01.03.2019 N W1902134/33-24 на поставку продукции, пунктом 1.1 которого определено, что продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить термоусаживаемую продукцию согласно спецификациям на каждую поставку.

Согласно пункту 2.2 договора по факту доставки покупатель проверяет соответствие продукции спецификации и подписывает упаковочные листы.

Согласно спецификации от 13.10.2020 N 3 к договору предусмотрена поставка продукции поставщиком в адрес общества на условиях Ex-works Шеньчжень на общую сумму 43.147,60 USD. Данная спецификация подписана со стороны поставщика.

Обществом представлен в таможенный орган инвойс от 12.01.2021 N W2002606/33-94.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС необходимые документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ, в том числе: заявление на перевод иностранной валюты, отгрузочный (упаковочный) лист, документ, подтверждающий обеспечение уплаты, транзитная декларация.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324 и 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Пунктом 8 Постановление N 49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 9 Постановления N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суды указали, что таможенным органом приведены доводы о наличии недостатков в представленных обществом документах, согласно которым обществом не представлено дополнительное соглашение N 3 к контракту в сканированном виде, отгрузочная спецификация от 13.10.20 N 3 имеет подпись и печать продавца, а также инвойс от 15.01.2021 N W2002606/33-94, выставленные на общую сумму товара 43.147,60 USD.

Судами установлено, что согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить термоусаживаемую продукцию согласно спецификациям на каждую поставку. Согласно пункту 2.2 договора по факту доставки покупатель проверяет соответствие продукции спецификации и подписывает упаковочные листы.

Согласно спецификации от 13.10.2020 N 3 к договору предусмотрена поставка продукции поставщиком в адрес общества на условиях Ex-works Шеньчжень на общую сумму 43.147,60 USD. Данная спецификация подписана со стороны поставщика.

Суды указали, что сам по себе договор является рамочным, к нему оформляются спецификации. Договор не предусматривает положений о том, что согласование продукции должно быть оформлено в виде дополнительных соглашений, а наоборот, договором предусмотрены положения, отсылающие к спецификациям (пункт 1.1 договора).

При этом суды обоснованно отметили, что факт подписания спецификации только со стороны поставщика, при наличии доказательств поставки, не свидетельствует о том, что продукция не согласована обществом.

Суды обоснованно заключили, что факт оплаты продукции, поставляемой по спецификации N 3, как раз и подтверждает, что сторонами договора согласован ассортимент, количество и цена поставляемой продукции, что является акцептом в силу положений применимого права. Оплата продукции произведена обществом тремя платежами 13.10.2020 на сумму 9.839,16 USD, 12.01.2021 на сумму 3.611,88 USD, 26.02.2021 на сумму 29.696,56 USD, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2020 N 4, от 12.01.2021 N 1, от 26.02.2021 N 5. Общая сумма оплаты составила 43.147,60 USD, что соответствует сумме спецификации N 3 за поставку товара.

Вопреки доводам таможенного органа относительно обоснованности стоимости перевозки или транспортно-экспедиционных услуг до границы и после границы ЕАЭС в соответствии с условиями договора суды указали следующее.

Суды установили, что между экспедитором (ООО "ВиАйДжи Кастомс") и обществом заключен договор транспортной экспедиции от 12.03.2019 N 98, в рамках которого обществом в адрес ООО "ВиАйДжи Кастомс" подана заявка от 16.12.2020 N КА002871 на перевозку груза (термоусадочных трубок) весом 11.190 кг в количестве 639 мест в составе одного 40 футового контейнера по маршруту Шеньчжень (Китай) - Балашиха (Московская область, Россия) и указана общая стоимость транспортного-экспедиционных услуг в размере 10.500 USD.

Письмами, адресованными в адрес Московского областного таможенного поста), поданными 20.04.2021, продублированы в адрес таможни 17.05.2021, ООО "ВиАйДжи Кастомс" пояснило, что по ДТ N 10013160/230221/0092428 калькуляция затрат перевозчика по доставке товаров от места погрузки до границы, включая экспортное оформление, терминальные расходы на станции отправления, составила 216.874,69 руб., и что в таможенную стоимость товара включены транспортные расходы и расходы по страхованию груза, никакие иные дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не предусмотрено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по экспортному таможенному оформлению включены в стоимость транспортно-экспедиционных услуг до границы ЕАЭС, что составило сумму в размере 216.874,69 руб., которая в свою очередь включена в таможенную стоимость товара.

В отсутствие закрепленной законом обязанности согласования стоимости перевозки или транспортно-экспедиционных услуг до границы и после границы ЕАЭС суды перовой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленная стоимость перевозки или транспортно-экспедиционных услуг обществом документально подтверждена и обоснована.

Суды обоснованно отклонили довод таможенного органа о несоответствии количества мест (коробок) в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно заявке на перевозку от 16.12.2020 N КА002871 заявлено к перевозке 639 места. Но при упаковывании товара в соответствии с упаковочным листом от 15.01.2021 фактически оказалось к перевозке 619 мест (коробок).

Суды указали, что поскольку в заявке на перевозку указано одно грузовое место - 40 футовый контейнер, то расчет стоимости перевозки осуществляется, исходя из количества контейнеров, а не от количества коробок.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, таможенным органом не указан примененный метод расчета таможенной стоимости в решении о корректировке и в расчете от 25.02.2021 размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость обществом рассчитана с использованием первого метода правомерно, соответствует нормам ТК ЕАЭС, подтверждается документами, оспариваемое решение таможни от 17.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/230221/0092428, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

В данном случае судами установлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-181880/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко