Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14757/22 по делу N А40-32856/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-32856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческого партнерства "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ПЕДАГОГИКА ТВОРЧЕСТВА" - Алифанов Д.В., по доверенности от 24.05.2021 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ПЕДАГОГИКА ТВОРЧЕСТВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-32856/2021,

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ПЕДАГОГИКА ТВОРЧЕСТВА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа ответчика в продлении на новый срок Договора аренды нежилого помещения и об обязании ответчика направить истцу дополнительное соглашение о продлении Договора аренды N 00-00332/99 от 26.07.1999 на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческого партнерства "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ПЕДАГОГИКА ТВОРЧЕСТВА" (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с истцом о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) выраженном в письме от 17 декабря 2020 года N ДГИ-1-142772/20-1, в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 26 июля 1999 года N 00-00332/99, на недвижимость (нежилого помещения), общей площадью 266,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Тихвинский 10 - 12, корп. 3; обязании ответчика направить истцу дополнительное соглашение о продлении указанного Договора на новый срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июля 2022 года представитель истца доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить,

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 июля 1999 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды N 00-00332/99 (далее - договор) на недвижимость (нежилого помещения) общей площадью 266,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Тихвинский 10 - 12, корп. 3, для использования под развитие детей средствами изобразительного искусства и творчества на срок с 22 марта 1999 года по 05 мая 2017 года, и по истечению указанного срока был продлен в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца, с указанием даты освобождения помещений.

Истец 08 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года обратился в Департамент с заявлениями о продлении договора на новый срок.

Письмом от 17 декабря 2020 года N ДГИ-1-142772/20-1 Департамент отказал истцу в продлении договора на основании статей 407, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец посчитав, что действия Департамента по отказу от продления договора нарушают права и законные интересы истца, поскольку противоречат статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках рассмотрения дела N А40-258259/20 обстоятельства законности уведомления Департамента об отказе от спорного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требования, руководствуясь положениями статей 450.1 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для признания незаконным отказа Департамента, выраженного в письме от 17 декабря 2020 года N ДГИ-1-142772/20-1, в продлении на новый срок договора и об обязании Департамента направить истцу дополнительное соглашение о продлении указанного Договора на новый срок.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о том, что договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев с момента направления указанного уведомления, то есть с 21.01.2021, указал на то, что истцом в данном случае неверно трактуется указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок в три месяца для прекращения договора неверно, поскольку данный срок предоставлен арендатору для освобождения помещения и поиска в случае необходимости нового помещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению, поскольку не влияют на безусловное право арендодателя (при соблюдении им требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, без указания на то конкретных причин.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-32856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ПЕДАГОГИКА ТВОРЧЕСТВА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова