Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-13584/22 по делу N А40-278991/2018

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-278991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Жиров А.Н., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1128/71

от истца Правительства Москвы - Жиров А.Н., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1708/21

от ответчика ООО "Стройэкспом" - Астахов В.И. по доверенности от 18.01.2021 N б/н; Миненко А.В. генеральный директор, решение единственного участника от 30.07.2020; Дъячков А.А. по доверенности от 24.05.2021 N б/н; Чуков Д.А. по доверенности от 18.01.2021 N б/н;

от третьего лица - Префектуры Восточного административного округа города Москвы - Рогулина Е.С., по доверенности от 16.05.22 N 01-14-1682/22

от иных третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы,

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-278991/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспом" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы", Префектура Восточного административного округа города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспом" (далее - ООО "Стройэкспом", общество ответчик) с иском о признании здания площадью 622,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1038, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Семеновский, д. 4А, стр. 2, самовольной постройкой, обязании ООО "Стройэкспом" снести здание площадью 622,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1038, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 2 Семеновский, д. 4А, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Стройэкспом" расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Стройэкспом" на здание площадью 772,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1038, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Семеновский, д. 4А, стр. 2, обязании ООО "Стройэкспом" в месячный срок демонтировать здание площадью 622,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1038, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Семеновский, д. 4А, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на ООО "Стройэкспом" расходов, снятии с кадастрового учета здание площадью 772,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1038, расположенное по адресу: г. Москва, пер., Семеновский, д. 4А, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы", Префектура Восточного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право ООО "Стройэкспом" на здание площадью 772,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1038, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Семеновский, д. 4А, стр. 2. Суд обязал ООО "Стройэкспом" в месячный срок демонтировать здание площадью 772,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1038, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Семеновский, д. 4А, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на ООО "Стройэкспом" расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Стройэкспом" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб. Взыскано с ООО "Стройэкспом" в пользу Департамента расходы за оплату экспертизы в размере 239 865 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 отменено в части удовлетворения требований в признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Стройэкспом" на здание площадью 772,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1038, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Семеновский, д. 4А, стр. 2. и обязании ООО "Стройэкспом" в месячный срок демонтировать указанное здание.

В данной части Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований; взыскал с Департамента в пользу ООО "Стройэкспом" расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывают, что судом в нарушении части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно назначена повторная экспертиза, выводы которой противоречивы и содержат недостоверные сведения; судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы; суд апелляционной инстанции, установив капитальность объекта, не дал оценку отсутствию разрешительной документации; ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на реконструкцию объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-278991/2018 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 15.06.2022 в 12 час. 25 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.07.2022 на 13 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В. произведена ее замена на судью Филину Е.Ю.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены поступившие до рассмотрения кассационной жалобы отзыв и дополнения к нему от ООО "Стройэкспом".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Префектуры Восточного административного округа города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы; представитель ООО "Стройэкспом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Семеновский пер., вл.4а выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Семеновский пер., вл. 4а, общей площадью 2697 кв. м (к/н 77:03:0003013:1004), Департаментом земельных ресурсов города Москвы был оформлен с ООО "Стройэкспом" договор аренды земельного участка от 22.07.2010 N М-03-034870 ООО для эксплуатации объектов капитального строительства сроком до 21.05.2059. Статус договора - действует.

Особыми условиями данного договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.4).

Согласно акту Госинспекции от 01.11.2018 N 9036482, было осуществлено строительство здания площадью 772,5 кв.м, находящиеся по адресному ориентиру:

г. Москва, Семеновский пер., д. 4а, стр. 2, которое поставлено на государственный кадастровый учет (к/н 77:03:0003013:1038) ООО "Стройэкспом", и зарегистрировано право собственности (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2018 N 77/100/181/2018-3041).

Договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался.

Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитального объекта в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что здание общей площадью 772,5 кв.м, расположенное по адресному ориентиру: Семеновский пер., д. 4а, стр. 2 создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1400.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о том, что спорный объект не является капитальным недвижимым имуществом, пришел к выводу, что объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть снесен в качестве самовольной постройки, при этом некапитальный характер спорного строения является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 22.07.2010 N М-03-034870 в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что данный договор аренды является действующим, в связи с чем, не имеется правовых оснований для освобождения земельного участка.

В части требования о снятии с кадастрового учета здания площадью 772,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1038, расположенного по адресу:

г. Москва, пер., Семеновский, д. 4А, стр. 2 суд указал, что ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что Департамент не наделен полномочиями мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на объекты, размещенных на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства; требование об освобождении земельного участка от движимых объектов подлежит квалификации как негаторное (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 26.08.2021 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (от 12.11.2021 N 386), спорный объект - здание площадью 772,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 4а, стр. 2 относится к объектам капитального строительства, по своим конструктивным особенностям здание не может быть перемещено без несоразмерного ущерба назначению; обследуемое здание соответствует градостроительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности и может эксплуатироваться в соответствии с его назначением; здание не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его полным, мотивированным и обоснованным, содержащим выводы по всем поставленным вопросам, указав, что исследование проведено экспертом объективно, строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что заключение экспертизы от 12.11.2021 N 386 и выводы эксперта соотносятся и имеют взаимную связь с другими доказательствами по делу, а именно с договором аренды земельного участка от 22.07.2010 N М-03-034870, рапортом о результатах планового (рейдового обследования от 01.11.2018 N 9036482, актом Госинспекции недвижимости от 01.11.2018 N 9036482, справкой ГБУ г. Москвы от 23.11.2018 N 8698 311721, техническим заключением от 19.03.2019 N ТО-003/19-03-ОСК, градостроительным планом земельного участка.

Установив, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления N 10/22), признал необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорное здание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом выводов, изложенных в экспертом заключении, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцами требований является признание здания площадью 772,5 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0003013:1038, расположенного по адресу: г. Москва, пер., Семеновский, д. 4А, стр. 2, самовольной постройкой, обязании ООО "Стройэкспом" снести спорную постройку.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что разрешение на возведение постройки, разрешение собственника земельного участка на строительство (реконструкцию) на участке и согласование в установленном порядке проектной документации на возведение объекта отсутствуют.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования истцов о признании объекта самовольной постройкой связан с установлением обстоятельства некапитального характера спорной постройки.

Суд апелляционной инстанции, установив капитальность постройки при повторном рассмотрении спора, не дал оценку доводам истцов об отсутствии разрешительной документации, то есть по существу не рассмотрел требование истцов о признании здания площадью 772,5 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0003013:1038, расположенного по адресу: г. Москва, пер., Семеновский, д. 4А, стр. 2, самовольной постройкой.

Кроме того, истцы указывали, что согласно выводам первой и повторной экспертиз, площадь объекта существенно изменилась, не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН, что свидетельствует, по мнению истцов, о том, что ответчик после регистрации права собственности проводил работы по созданию нового объекта.

Данные доводы, с учетом предмета и основания иска, подлежат проверке и оценке в установленном процессуальном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что объект удовлетворяет признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд кассационной инстанции считает основанными на неправильном применении положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая квалификация в отношении спорного объекта с учетом приведенной истцами позиции и фактических обстоятельств дела, что имеет значение для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Кроме того, как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцы узнали о нарушении своих прав в 2012 году, поскольку Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен спор по иску Правительства Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы к ООО "Стройэкспом" об обязании демонтировать самовольной возведенный объект по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 4А, стр. 2, то есть объект, являющийся предметом настоящего спора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А40-14347/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик поддержал в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске истцами срока исковой давности (Т.9, л.д. 52-55), однако данное заявление не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать правовую квалификацию спорному объекту, проверить доводы возражения лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-278991/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина