Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14358/22 по делу N А40-161327/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-161327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Слепков В.А., председатель правления, выписка из протокола от 27.02.2021

от ответчика: Загорулько З.Э. по дов. от 05.04.2022 N Д-103-681

от третьих лиц: Трейберт Т.Н. по дов. от 10.11.2020 N ЗЭС/01/2917,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ СН "Загорье"

на решение от 29.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску СНТ СН "Загорье"

к АО "Мосэнергосбыт"

третьи лица: Мособлкомцен, ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: СНТ СН "Загорье" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании выполнять условия публичного типового договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 90130115, обязав в расчетах применять понижающий коэффициент 0,7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мособлкомцен, ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, СНТ СН "Загорье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме этого, истец сослался на нарушение судами единообразия судебной практики.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ПАО "Россети Московский регион") поддержал доводы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (Мособлкомцен) не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, ответчик) и ДПК "Загорье" (в настоящее время - СНТ СН "Загорье", абонент, истец) был заключен договор энергоснабжения 01.01.2007 N 90130115 (далее - договор).

Истец указал, что МЭС производит начисление абоненту стоимости поставленной электроэнергии по пункту 4 приложения 1 Распоряжения Мособлкомцен от 16.12.2020 N 256-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2021 год" (далее - Распоряжение N 256-Р), в соответствии с которым понижающий коэффициент в расчетах с абонентом не применяется.

По мнению истца, расчет должен производиться ответчиком исходя из пункта 3 приложения 1 Распоряжения N 256-Р с применением понижающего коэффициента 0,7.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктов 3, 4 приложения 1 Распоряжения N 256-Р, пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН, согласно которым на территории истца имеются объекты недвижимого имущества с назначением "нежилое", что является препятствием к применению понижающего коэффициента 0,7.

Судами указано, что для применения понижающего коэффициента необходимо предоставить в дело не только документы, подтверждающие право собственности или иного законного владения на жилой дом (жилое строение) и документы, подтверждающие статус населенного пункта (сельский), но и доказательства, свидетельствующие о потреблении электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемой для осуществления коммерческой деятельности.

Вместе с тем, таких обстоятельств судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Также судами указано, что для применения понижающего коэффициента необходимо ведение раздельного учета электрической энергии, который истцом не велся. Несмотря на это, истец требовал применить понижающий коэффициент ко всему объему электроэнергии, что, по мнению судов, являлось необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что тарифный орган при установлении тарифов на очередной год вправе предусмотреть применение понижающего коэффициента либо не применять такой коэффициент в зависимости от существующих в реальности ценообразующих факторов, а также предусмотреть иную величину коэффициента (больше или меньше чем 0,7). С учетом данного обстоятельства требование об обязании ответчика применять во взаиморасчетах с истцом понижающий коэффициент не соответствует предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами способам защиты нарушенного права, на что также ссылался суд первой инстанции в решении. Порядок определения ответчиком стоимости электрической энергии по договору истцом в административном порядке не обжалован.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении заявленных требований.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике не может по-разному применяться в отношении потребителей электрической энергии, если они относятся к одной категории потребителей, приравненных к населению, и соответствуют единым требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об электроэнергетике к ним как потребителям электрической энергии по регулируемым ценам.

В качестве подтверждения вышеуказанного довода истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-90535/18, которыми требования СНТ "Барские пруды" к АО "Мосэнергосбыт" об обязании применить коэффициент 0,7 к тарифу "население" по договору энергоснабжения N 90194814 от 29.08.2017 удовлетворены.

В связи с изложенным истец ссылался на то, что выбранный им в данном случае способ защиты нарушенного права является допустимым, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом, являются ошибочными.

В материалы дела истцом были представлены заявления членов товарищества, которые подтвердили, что с марта 2019 года оплачивали потребленную электрическую энергию по тарифу с применением коэффициента 0,7. (т. 1 л.д. 98 - 134).

Также истец ссылался на то, что он, как потребитель электрической энергии, относящийся к категории, приравненной к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам), подлежит приравниванию к населению, проживающему в сельских населенных пунктах. Тем более, садоводческие некоммерческие товарищества, которые приравнены к населению, проживающему в сельских населенных пунктах, самим регулирующим органом исключены из пункта 4.1 приложения 1 к Распоряжению N 256-Р.

Истец с 2007 года приобретает электрическую энергию по спорному договору для последующего ее предоставления членам СНТ СН "Загорье" на коммунально-бытовые нужды. Земельные участки, а также другие объекты недвижимости, расположенные в границах территории СНТ СН "Загорье", принадлежат членам товарищества на праве частной или общей долевой собственности. СНТ СН "Загорье" является некоммерческой организацией и по утверждению истца на его территории коммерческая деятельность не осуществляется, в подтверждение чего истец сослался на представленные в материалы дела письмо ПАО "Россети Московский регион" от 21.07.2021 N ЗЭС/ЗЭС/503, письмо АО "Мосэнергосбыт" от 07.07.2021 NМЭС/ИП/42/4741, акт ПАО "Россети Московский регион" от 14.07.2021 N 90130115.

Согласно вышеуказанным документам ответчик обратился в ПАО "Россети Московский регион" за предоставлением информации об обоснованности применения к истцу тарифа для категории "Садовые, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан", в ответ на которое третье лицо сообщило, что последним электроэнергия потребляется для жилых домов, гаража, мест и зданий общего пользования. Таким образом, указанной проверкой не установлены объекты, используемые для занятия предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Ссылка судов на выписки из ЕГРН и на наличие нежилых объектов не обосновывает вывод судов о наличии объектов, используемых для ведения коммерческой деятельности, извлечения прибыли, в тоже время садовые товарищества вправе иметь здания общего пользования (гараж, склад готовой сельскохозяйственной продукции или необходимых для бытовых нужд материалов, место хранения инвентаря и т.п.), в том числе административные здания.

При этом, истец ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-155338/19, которыми частично удовлетворены требования ДПК "Загорье" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на решение суда первой инстанции от 26.11.2019.

Так, на страницах 9, 10 названного решения судом указано, что АО "Мосэнергосбыт" по условиям договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 90130115 с потребителем, находящимся в сельской местности, являющимся исполнителем коммунальных услуг, приравненным к тарифной группе "население", подавая электрическую энергию до границы раздела балансовой ответственности, находящуюся в трансформаторных подстанциях, обязано при расчётах за проданную электрическую энергию применять понижающий коэффициент 0,7. Из представленных доказательств следует, что кооператив (СНТ СН "Загорье") приобретает электрическую энергию исключительно для коммунально-бытовых целей. Ответчиком, в нарушение действующих норм расчёты с кооперативом за проданную электроэнергию с марта 2016 года по март 2019 года произведены по завышенному тарифу, без применения понижающего коэффициента 0,7.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем судами обеих инстанций не приведено обстоятельств, которые претерпели изменения и которые позволили бы прийти к противоположным выводам относительно обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-155338/19.

Кроме этого, истцом в исковом заявлении были сделаны ссылки на дела N N А41-86263/19, А41-553/20 между теми же сторонами, в которых в удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" к СНТ СН "Загорье" о взыскании задолженности и неустойки отказано, поскольку АО "Мосэнергосбыт" при расчете задолженности не был применен коэффициент 0,7.

При этом в вышеуказанных делах судами рассматривались предшествующие периоды, в то время, как поводом для настоящего обращения товарищества в суд послужили очередные уведомления АО "Мосэнергосбыт" о наличии задолженности за поставленную электроэнергию.

Таким образом, в настоящем случае истец просит обязать ответчика учитывать верный понижающий коэффициент, как основание сокращения последующих обращений МЭС к нему в судебном порядке.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вышеуказанные доводы истца не были должным образом изучены судом первой инстанции в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получили надлежащей оценки в решении суда, с чем согласился апелляционный суд, однако это необходимо для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Кроме того, признав при установленных по делу обстоятельствах ненадлежащим способ защиты истцом нарушенного права, суды должны указать, какой способ защиты в настоящей ситуации будет надлежащим. Изложенное соответствует правовым подходам, выработанным по указанному вопросу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы истца и представленные в дело доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные процессуальные нарушения апелляционным судом не были устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-161327/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков