Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-11932/22 по делу N А40-221821/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-221821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Московская кольцевая железная дорога" - Потемкиной Т.С. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Веприцкого М.А. (представителя по доверенности от 01.02.2022),

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 12.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-221821/2021

по заявлению акционерного общества "Московская кольцевая железная дорога"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская кольцевая железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) о признании недействительным пункта 8 предписания от 23.07.2021 N 4941/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, общество (застройщик) заключило с другим юридическим лицом (генеральным подрядчиком) договор от 13.03.2018 N 381 на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию технологических объектов транспортно-пересадочных узлов и внеуличных пешеходных переходов: Технологическая часть ТПУ "Лихоборы" с железнодорожной платформой "НАТИ" Московского отделения Октябрьской железной дороги, технологическая часть ТПУ "ЗИЛ" (вторые выходы с железнодорожных платформ с конкорсами), внеуличный пешеходный переход на Малом кольце Московской железной дороги (Московское центральное кольцо) (в районе проспекта Мира д. 202А-220А стр. 4).

Комитетом проведены внеплановые проверки общества в отношении строительства объекта капитального строительства: "Внеуличный пешеходный переход через Малое кольцо Московской железной дороги (Московское центральное кольцо) в районе проспекта Мира, д. 202А-220А, стр. 4", расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Ростокино, о чем 23.07.2021 составлен акт проверки.

По результатам проверки комитет выявил факт эксплуатации в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) надземного пешеходного перехода без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8), в связи с чем выдал обществу как застройщику предписание от 23.07.2021 N 4941/21 об устранении нарушений при строительстве.

Не согласившись с комитетом, общество оспорило пункт 8 предписания в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили отсутствии четкого определения, описания, характера, конкретного вида нарушения, неправильно определен вид правонарушения. Нахождение на объекте (строительной площадке) третьих лиц, по мнению судов, само по себе не означает, что объект кем-либо эксплуатируется.

Суды также сочли, что предписание в оспариваемой части не исполнимо, поскольку требование, изложенное в пункте 8 предписания, не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, не исключает возможности двоякого толкования.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом эксплуатация объекта капитального строительства - это использование объекта капитального строительства в соответствии с его функциональным назначением.

Надземный пешеходный переход - это инженерное сооружение, расположенное над проезжей частью либо железнодорожными путями, предназначенное для безопасного передвижения пешеходов по нему через проезжую часть либо железнодорожные пути.

То есть функциональное назначение надземного пешеходного перехода - это передвижение пешеходов по пешеходному переходу через проезжую часть либо железнодорожные пути.

В связи с этим, вопреки мнению судов, передвижение граждан по надземному пешеходному переходу не давало судам оснований для вывода о неправомерности вывода комитета об эксплуатации данного перехода и, соответственно, для вывода о необоснованности требования об устранении такого нарушения.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом общество как застройщик обязано было обеспечить соблюдение названных требований градостроительного законодательства в отношении рассматриваемого надземного пешеходного перехода, не допустить использование пешеходами данного перехода до его ввода как объекта капитального строительства в эксплуатацию. Заключение же обществом названного гражданско-правового договора с другим юридическим лицом не освобождало общество от необходимости выполнения данных императивных требований законодательства, в связи с чем не могло свидетельствовать о незаконности выданного обществу предписания в части оспариваемого пункта.

Выводы судов и утверждения общества о неисполнимости предписания в части пункта 8 не основаны на установленных судами по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-221821/2021 отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества "Московская кольцевая железная дорога" отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская