Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14921/22 по делу N А40-227816/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-227816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Право-Аудит" - Жаренов А.А., доверенность от 15.01.2022,

от Курдина Б.Ю. - Шевелев Д.Б., доверенность от 18.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Право-Аудит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по заявлению ООО "Право-Аудит" о привлечении к субсидиарной ответственности Курдина Бориса Юрьевича по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО "Группа компаний Арма" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "Группа компаний Арма" (признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цветкова Елена Антоновна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Право-Аудит" о привлечении к субсидиарной ответственности Курдина Б.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, отказано ООО "Право-Аудит" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Курдина Б.Ю. по обязательствам должника ООО "Группа компаний Арма".

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Право-Аудит", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Курдина Б.Ю. на кассационные жалобы.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Курдина Б.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно данным ЕГРЮЛ, Курдин Б.Ю. исполнял обязанности руководителя должника в период с 18.11.2014 (то есть с момента создания юридического лица) и по август 2020 (то есть по дату начала ликвидации должника), в связи с чем является контролирующим должника лицом по смыслу Закона о банкротстве.

Ввиду неисполнения Курдина Б.Ю. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным, ООО "Право-Аудит" полагало, что на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу закона N 266-ФЗ, судами правомерно применены материальные нормы в новой редакции Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Курдину Б.Ю. требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника Курдина Б.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, ООО "Право-Аудит", в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно исходил из того, что факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Кроме того, судами приняты во внимание следующие обстоятельства, из которых следует, что Курдин Б.Ю. вплоть до своего выхода из состава учредителей (08.07.2020) и своего увольнения (отстранения) с должности генерального директора (29.07.2020), предпринимал действия, направленные на снижение затрат от основного вида деятельности, им проводились меры по взысканию дебиторской задолженности: поступление денежных средств в период с 31.12.2019: от ПАО "ТМЗ" 04.02.2020 в размере 579 964,28 руб., 30.06.2020 в размере 218 635,38 руб. (по договору 133-3 от 29.05.2019); от АО "СМК" 10.02.2020 г. в размере 626 826,31 руб. и 03.06.20 в размере 172 797,02 руб. (по договору 331-3), от 02.03.2020 в размере 109 000 руб. (по сч. N 22 от 18.02.20); от "ИГМ СО РАН" 10.02.20 в размере 638 647,80 руб., 19.02.20 на 79 000 руб. (за расходные материалы), велись судебные процессы: решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-15230/2019 взыскано в пользу ООО "Группа компании "Арма" 7 257,07 Евро. Также предпринимались меры по сокращению издержек и себестоимости продукции и услуг в период с 31.12.2019: сокращение фонда оплаты труда за 2-ой квартал 2020 г. более чем на 630 тыс. руб., по сравнению с 1-ым кварталом 2020 г. путем сокращения штата сотрудников и установления сокращенного рабочего времени; велись переговоры с арендодателями в целях сокращения издержек на аренду.

Суды также учли, что в рамках настоящего дела отсутствуют рассмотренные заявления об оспаривании сделок должника, направленные на вывод актива с целью причинения имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности на указанный в заявлении момент времени, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Курдина Б.Ю. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Право-Аудит" о привлечении Курдина Б.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Группа компаний Арма".

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-227816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько