Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-26513/23 по делу N А40-293032/2022

г. Москва

9 января 2024 г.

Дело N А40-293032/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения в размере 325 815,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 669,49 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 2019 года между ответчиком и ООО лизинговая компания "Сеспель-Финанс" (страхователь) был заключен договор страхования, выдан полис страхования средств транспорта КАСКО N 7219 МТ 0358/AON от 22.11.2019, согласно которому выгодоприобретателем является лизингополучатель общество с ограниченной ответственностью "ОПТОСТАРЛОГИСТИК" на основании договора лизинга N 341-19/7066 от 26.09.2019 (пункт 4.2 полиса).

Согласно пункту 2.2 договора лизинга право пользования и владения передано страхователем выгодоприобретателю на следующее имущество: полуприцеп-цистерна SF3328 (ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" 2019 г.).

В соответствии с пунктами 5.2 и 7.1 договора лизинга право владения и пользования передано выгодоприобретателю с последующей обязанностью осуществления страхования переданного имущества на весь срок лизинга. Во исполнение данных обязательств был заключён страховой полис, распространяющий действие на вышеуказанное имущество, размещенное на транспортном средстве (ТС) СЕСПЕЛЬ SF33, VINX8ASF3328K0000489, регистрационный знак BK013966.

Истец указал, что в результате ДТП от 27.03.2021 застрахованному имуществу был причинён вред, в связи с чем, 28.06.2021 в адрес ответчика направлено заявление истца о возмещении убытков по договору КАСКО 7219 МТ 0358/AON от 22.11.2019. Согласно условиям страхования срок рассмотрения документов на страховую выплату установлен в 30 рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов, предусмотренных разделом 12 Правил страхования. Страховая выплата должна была быть произведена в срок до 09.08.2021.

На основании заключения независимой экспертной организации ООО "АНЭТ" N 7219 МТ 0358/AONDN0000001-03F00, сумма страховой выплаты составила 75 203,00 рублей (без учета износа), 74 100,00 рублей (с учетом износа).

29.10.2021 истцом было получено экспертное заключение от индивидуального предпринимателя Зотова Дмитрия Александровича N 211022, согласно которому общая сумма устранения дефектов застрахованного имущества составила 525 560,00 рублей (без учета износа) и 515 733,00 рублей (с учетом износа).

После получения ответчиком заявления N 101 от 18.11.2021 с результатами экспертизы ответчиком принято решение об увеличении суммы страховой выплаты до 199 745,00 рублей без учета износа заменяемых частей.

Сумма в размере 199 745,00 рублей была перечислена ответчиком истцу.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения, считает, что страховщиком не учтены скрытые повреждения застрахованного имущества и учтена только внешняя оценка повреждений. По расчетам истца на стороне ответчика образовалась задолженность с учетом частичного погашения в размере 325 815,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 927, 929, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в том числе статьи 9, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе статей 3, 11, установив, что событие признано страховщиком в качестве страхового случая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, рассмотрев доводы истца о наличии задолженности в части страхового возмещения со ссылками на экспертное заключение, представленное истцом, признав его ненадлежащим доказательством, мотивированно отклонив доводы истца, установив, что оснований для взыскания страхового возмещения и процентов по статье 395 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу N А40-293032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова