Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-17437/22 по делу N А41-2967/2022

Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-2967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Баранова Ю.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24.05.2022,

о возвращении заявления о признании Баранова Ю.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Баранов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 указанное заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела о банкротстве Баранова Ю.В. Арбитражному суду Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Баранов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 4 ст. 38 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

По смыслу указанных норм, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Иванова Олега Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) Баранова Юрия Владимировича (адрес регистрации: г. Москва, Юрловский проезд, д. 11, кв. 117).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 указанное заявление оставлено без движения на основании ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 заявление Иванова О.Г. принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-289049/21 о признании несостоятельным (банкротом) Баранова Ю.В.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-289049/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.В. Баранова - без удовлетворения.

В постановлении арбитражного апелляционного суда установлено, что согласно паспорту Баранов Ю.В. изменил регистрацию по месту жительства с г. Москва на Московскую область 09.09.2021 (то есть непосредственно после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств). Баранов Ю.В. не уведомлял кредитора о смене адреса регистрации по месту жительства.

При обжаловании судебного акта о взыскании с Баранова Ю.В. денежных средств во второй кассационный суд общей юрисдикции в качестве адреса регистрации заявитель в жалобе также указал: г. Москва, Юрловский проезд, д.11, кв.117.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.04.2022 указал, что адрес: г. Москва, Юрловский проезд, д.11, кв.117, являлся адресом регистрации Баранова Ю.В. с 2011 года, то есть на протяжении, как минимум 10 лет.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Баранова Ю.В. возбуждено Арбитражным судом города Москвы 18.01.2022 (N А40-289049/21), учитывая установленные обстоятельства по делу, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правомерному выводу, что дело о банкротстве Баранова Ю.В. не подсудно Арбитражному суду Московской области.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Баранова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24.05.2022 по делу N А41-2967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина