Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-13937/22 по делу N А40-185129/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-185129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гасанов М.М. по доверенности от 23 апреля 2021 года,

от ответчика - Тригубец О.К. по доверенности от 06 декабря 2021 года N 535,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ответчик) о взыскании 9 017 131 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту от 24.07.2018 N 1819187377692554164000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) взыскано 100 000 рублей неустойки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" представил отзыв на кассационную жалобу.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на кассационную жалобу, которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 24.07.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1819187377692554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство пункта управления и руководства", расположенного по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, в районе с. Цугол, 247 МП ВВО (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту "под ключ") (далее - работы), а государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполненными работами.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания - 15.07.2018, разработка рабочей документации - 10.08.2018, государственная экспертиза о проверке достоверности определения сметной стоимости - 10.09.2018, выполнение строительно-монтажных работ - 10.09.2018, подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 15.04.2019.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в указанные сроки генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта, истец на основании пункта 18.4 контракта начислил неустойку в размере 9 017 131,69 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика в лице ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", нести бремя по выполнению указанных в контракте работ в сроки, установленные указанным контрактом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определено, что истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту, в то время как из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом нормы права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-185129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.,

Судьи:

Нечаев С.В., Стрельников А.И.,