Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-16149/22 по делу N А40-188481/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-188481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Система": не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от ООО "Гильдия Инженеров": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-188481/2021

по заявлению ООО "Система"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: ООО "Гильдия Инженеров"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) от 01.03.2021 N PKPVDMFC-2020-11-20-191783 об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, кв-л 32, влд. 17А, стр. 1, кадастровый номер 77:17:0110504:65, принадлежащего заявителю на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Гильдия Инженеров".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Заявитель против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером N 77:17:0110504:65, расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, кв-л 32, влд. 17А, стр. 1.

20.11.2020 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в отношении Здания, в связи с изменением сведений о площади и внутренней планировке (заявление MFC-0558/2020-814452-1).

02.12.2020 Управлением действия по государственному кадастровому учету были приостановлены (уведомление N КУВД-001/2020-24982018/1).

01.03.2021 Управлением вынесено решение, изложенное в уведомлении N PKPVDMFC-2020-11-20-191783, об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, кв-л 32, влд. 17А, стр. 1, кадастровый номер 77:17:0110504:65, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению Управления, представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования): нарушены положения пункт 62 Требований (на Плане этажа либо Плане здания, сооружения, объекта незавершенного строительства параллельно направлению соответствующих стен и перегородок отображаются выполненные линейные измерения с абриса (чертежа) либо отображаются соответствующие размеры с поэтажного плана, являющегося частью проектной документации. Однако абрис (чертеж) в рамках кадастровой заявки не представлен. Линейные размеры на плане этажа не указаны).

Между тем, суд первой инстанции указал, что указанное основание отказа государственного кадастрового учета не может быть признано надлежащим и законным, поскольку в поэтажных планах здания, представленных в административный орган в составе Технического плана, отображены все необходимые линейные измерения, соответствующие проектной документации, подготовленной для осуществления государственного кадастрового учета изменений.

При этом какое-либо указание на конкретные нарушения в оформлении графической части технического плана в уведомлении Управления о приостановлении отсутствует.

В качестве второй причины Управлением указывается на то, что в представленной XML-схеме некорректно указана информация о контурах застройки здания.

Согласно пункту 37 Требований, в случае если координаты характерных точек контура здания определялись несколькими методами, в графе "3" реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" вносятся наименования всех примененных методов определения координат характерных точек контура здания, с указанием номеров соответствующих характерных точек контура.

В свою очередь, в представленном Техническом плане контур здания с кадастровым номером 77:17:0110504:65 представляет собой совокупность двух контуров, а именно: в раздел "Описание местоположения объекта недвижимости" технического плана включено несколько контуров, а именно: контур 1/2 - наземный, представляет собой контур 1 этажа. Определен методом спутниковых геодезических измерений (определений) с использованием прибора GPS/ГЛОНАСС - приемник спутниковый геодезический двухчастотный Hiper, номер в ГРСИ N 23323-07. Погрешность характерных точек границ = Mt = 0.10, вычислено с помощью программного обеспечения MAGNET Field.; - Контур 2/2 - надземный, представляет собой контур 2 и 3 этажей. Определен аналитическим методом в соответствии с пунктом 14 Приказа Минэкономразвития от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (далее - Приказ N 90), в связи с чем в строку формула подставлено значение Mt = 0.10.

Таким образом, контур (1/2) - определен методом спутниковых геодезических измерений (определений); Контур (2/2) - определен аналитическим методом.

При этом некоторые характерные точки границ контура здания являются общими для различных контуров здания и определены различными способами, что не противоречит пункту 40 Требований.

Контур объекта в техническом плане определен в соответствии с требованиями пункта 34 Приказа N 953. Согласно данному пункту, в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания к поверхности земли.

Также данная информация указана в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана.

Таким образом, судом установлено, что требования пункта 34 Приказа N 953 и пункта 5.6.11 Приказа N П/0163 соблюдены, следовательно, данный пункт оспариваемого уведомления является незаконным.

Также Управлением указано на нарушение пунктов 52, 59 Требований для оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям.

Указанное основание отказа государственного кадастрового учета также признано судом незаконным, так как Управление, не указав точных причин и несоответствий указанных документов, нарушило положения пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Приказ N 278), согласно которому Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

В соответствии с перечнем условных знаков, приведенных в Приложении к Приказу, кадастровым инженером были применены все условные знаки, указанные в Приложении к Приказу, перечень закрытый.

Согласно пункту 59 Приказа N 953, на плане этажа отображаются: стены и перегородки, в том числе внутренние; окна и двери; лестницы, балконы; внутренние выступы стен; необходимые условные обозначения. Данные элементы нанесены кадастровым инженером на план этажа в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования пунктов 52, 59 Приказа в полном объеме соблюдены заявителем, следовательно, данные пункты вынесены необоснованно.

Также в качестве основания для отказа Управлением было указано на отсутствие запрошенной государственным регистратором дополнительной информации из ГБУ МосгорБТИ города Москвы.

Вместе с тем, кадастровым инженером в своем заключении было отмечено, что ранее данный технический план рассматривался в Управлении с заявлением от 19.03.2020 N 77-0-1-71/3152/2020-438.

В качестве последнего основания отказа в государственной регистрации, Управление указало на то, что в случае проведения внутренней перепланировки помещений в здании путем монтажа (демонтажа) перегородок, либо других конструкций, общая площадь нежилого здания не должна изменяться. Также указано, что на момент включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 77:17:0110504:65 общая площадь нежилого здания должна была быть определена в соответствии с требованиями к определению общей площади нежилого здания в соответствии со следующими документами: Приказ от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения"; - "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 23.06.2003); - Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) - "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 20.11.2000).

Судами установлено, что изначально были проведены работы по перепланировке на объекте, а затем произведен пересчет площади по Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (далее - приказ N 90).

Учитывая, что здание поставлено на государственный кадастровый учет 07.11.2014, а Приказ N 90 утвержден в 2016 году, то площадь в ранее учтенном здании не может быть изначально посчитана по Приказу N 90 и, соответственно, должна измениться, что и отражено в техническом плане. Об этом также имеется ссылка в заключении кадастрового инженера.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем представлены исчерпывающие сведения и документы для проведения государственного кадастрового учета в отношении объекта в связи с произведенной внутренней перепланировкой и реконструктивными работами.

Представленный для проведения кадастрового учета технический план и приложенная техническая и иная документация соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-188481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина