Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-8951/22 по делу N А40-155832/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-155832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шкатовой Н.С. -Ахмедов Р.Ю. по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев 05.07.2022в судебном заседании кассационную жалобу Шкатовой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по иску Шкатовой Натальи Сергеевнык

к генеральному директору ООО "АВ Инжениринг" Валли Марко Джованни Стефано Клаудио

о взыскании 2 092 572,99 руб. в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Шкатова Н.С. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к генеральному директору ООО "АВ Инжениринг" Валли Марко Джованни Стефано Клаудио о взыскании 2 092 572 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шкатова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Истец в кассационной жалобе указывает, что суды сослались на договоры займов с целью финансирования деятельности должника и указали, что представлены доказательства перечисления денежных средств, вместе с тем, указанные документы, положенные в основу решения суда, были представлены ООО "АВ Инжениринг", которое не было привлечено к участию в деле. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку истцом в пределах срока обжалования решения суда первой инстанции была подана краткая апелляционная жалоба, однако, судом было назначено заседание по указанной жалобе, что лишило истца возможности представить суду соответствующие доводы. Также заявитель полагает, что из имеющейся в бухгалтерском балансе информации на конец 2019 года ООО "АВ ИНЖЕНИРИНГ" имело неисполненные обязательства в размере 22 526 000 руб. (кредиторская задолженность и заемные средства), а также не погашало задолженность перед Шкатовой Н.С., данные обстоятельства давали руководителю должника все основания полагать, что ООО "АВ ИНЖЕНИРИНГ" отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-30739/21 в целях установления наличии у ООО "АВ ИНЖЕНИРИНГ" имущества судом было предложено должнику представить бухгалтерскую и иную документацию общества, однако, документы генеральным директором ООО "АВ ИНЖЕНИРИНГ" не были представлены и производство по делу о банкротстве было прекращено. Суды не учли, что в данном случае непредставление в материалы дела истребуемых документов не позволило суду и лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, получить необходимые сведения о наличии имущества у ООО "АВ ИНЖЕНИРИНГ", что в свою очередь повлияло на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства и применения соответствующих механизмов принудительного взыскания задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "АВ ИНЖЕНИРИНГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Московского городского суда от 21.10.2019 с ООО "АВ Инжениринг" в пользу Шкатовой Н.С. были взысканы денежные средства в размере 2 092 570 руб. 99 коп., впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 было прекращено производство по делу N А40-30739/21 о банкротстве ООО "АВ Инжениринг", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, истец на основании 61.11 Закона о банкротстве обратилась с настоящим иском о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности и указала, что по состоянию на конец 2020 года баланс должника свидетельствовал о существенном ухудшении финансового состояния общества и недостаточности имущества.

Вместе с тем, суды учитывали, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), более того, между В.М.Д.С. Клаудио (займодавцем) и ООО "АВ Инжениринг" (заемщиком) был заключен ряд договоров займов с целью финансирования деятельности должника, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств по займам.

Учитывая данные обстоятельства, и поскольку сам должник осуществлял хозяйственную деятельность, суды пришли к выводу, что сам по себе факт просрочки исполнения обязательств не является достаточным основанием для вывода о наличии у В.М.Д.С. Клаудио, как руководителя должника, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее апреля 2020 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для привлечения В.М.Д.С. Клаудио к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 53).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия доказательств наличия признаков объективного банкротства организации и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Кроме того, обязательства пред истцом возникли у ООО "АВ Инжениринг" до приводимой истцом даты наступления признаков объективного банкротства - конец 2020 года.

Также заявителем не конкретизировано, какие именно документы не были преданы ответчиком, и как это не позволило сформировать конкурсную массу.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что прекращено дело о банкротстве в виду несогласия заявителя финансировать процедуру и установления судом обстоятельств отсутствия у должника имущества, иные кредиторы не заявили каких-либо требований к ООО "АВ Инжениринг".

Доводы о наличии у должника какого-либо имущества не приводились.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-155832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова