Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14602/22 по делу N А40-205097/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-205097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Молодкин С.А. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛС Полимер"

на решение от 28.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЛС Полимер"

к ООО "Наследие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЛС Полимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наследие" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 089 101 руб., неустойки в размере 57 868,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЛС Полимер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Наследие" (заказчик, ответчик) и ООО "ЛС Полимер" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 200213/1 от 13.02.2020 (далее - договор).

Истец ссылался на то, что письмом исх. N 0048 от 27.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на спорном объекте в полном объеме и направил комплект соответствующей документации: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ, исполнительную документацию, счета на оплату и счета-фактуры. Вместе с тем мотивированного отказа в сроки, которые указаны в договоре, не поступало, вместо этого ответчик уклонился от получения корреспонденции по почте, отправление было возвращено истцу обратно.

В целях досудебного урегулирования спора истец 14.12.2020 направил ответчику претензию, а также продублировал отправку документации на адрес электронной почты.

В письме от 28.12.2020 исх. N П-28-12/20 ответчик указал истцу на перечень замечаний к спорным работам и просил их устранить в течение 14 рабочих дней с даты получения ответа.

Истец ссылался на то, что не согласен с выявленными замечаниями, в целях решения вопроса предложил ответчику организовать трехстороннюю встречу с участием генподрядной организации ООО "Монолит", что по итогу встречи был составлен акт комиссионного осмотра от 28.01.2021.

Также истец указывает на то, что добровольно согласился исправить некоторые из указанных ответчиком замечаний, в оставшейся части с актом не согласился по основаниям, изложенным в письме исх. N 0014 от 01.02.2021, письмо было получено ответчиком. На протяжении длительного времени спорный объект не передавался подрядчику для устранения замечаний, а наоборот успешно эксплуатировался заказчиком. Подрядчиком было направлено повторное письмо исх. N 0078 от 20.07.2021 с требованием о передаче объекта в течение 2 дней для устранения некоторых из указанных заказчиком замечаний, также были повторно направлены отчетные документы для произведения оплаты.

Указывая на то, что спорные работы не оплачены, а объект эксплуатируется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 2 089 101 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.9 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 57 868,10 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 715, 716, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец не предоставил в адрес ответчика надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие завершение работ на спорном объекте как в полном объеме, так и отдельных этапов (участков) работ, в том числе комплект соответствующей исполнительной документации, необходимый для начала процедуры сдачи-приемки работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках комиссионного осмотра выполненных истцом работ были выявлены замечания, указанные в письме исх. N П-28-12/20 от 28.12.2020. Представитель истца - Лаперашвили Ш.И. при составлении акта комиссионного осмотра от 28.01.2021 согласился с частью выявленных недостатков выполненных работ по пунктам 1.6, 2.3, 2.4, 4.3, 5.2, 6.2 акта.

При этом письмом исх. N П-28-12/20 от 28.12.2020 ответчик установил истцу срок для устранения выявленных замечаний, однако подрядчиком они не были устранены. Доказательств устранения недостатков после составления акта комиссионного обследования, в том числе признанных истцом, что отражено в вышеуказанном акте, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-205097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев