Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15441/22 по делу N А40-249212/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-249212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: СПИ Иванова С.А. по дов. от 14.06.2022;

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 Управления Федеральной службы России по Москве СПИ Ивановой С.А.

на решение от 28 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Объединенная машиностроительная компания"

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве С.А. Ивановой, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании незаконным постановления от 28.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (далее - Заявитель, ООО "ОМК", Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 Управления Федеральной службы России по Москве Ивановой С.А. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Иванова С.А.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП России по г. Москве) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года заявление ООО "ОМК" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 Управления Федеральной службы России по Москве в лице СПИ Ивановой С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 5687805/21/77051-ИП от 28.09.2021 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата исполнительского сбора в размере 10 000 руб., отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и передать дело для дальнейшего рассмотрения в Московский городской суд, в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Судебным приставом-исполнителем Ивановой С.А. Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 Управления Федеральной службы России по Москве вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5687805/21/77051-ИП от 28.09.2021 г. (далее - Постановление о взыскании исполнительского сбора).

Указанное Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с указанием причины - неоплаченный штраф ГИБДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810126210622018513.

Заявитель считает Постановление о взыскании исполнительского сбора N 5687805/21/77051-ИП от 28.09.2021, вынесенное Заинтересованным лицом-1, незаконным, нарушающим статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), права и законные интересы Заявителя.

Удовлетворяя заявление Общества, суды правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Заявитель осуществил исполнение требования об оплате штрафа ГИБДД, что подтверждается платежным поручением N 928 от 21.10.2021.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу пункт 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не представлены материалы исполнительного производства, Заинтересованное лицо-1 в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило.

При этом каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, как верно указали суды, СПИ МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве С.А. Иванова не доказала законность своих действий, с учетом чего, требования ООО "Объединенная машиностроительная компания" подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявления ООО "ОМК".

Довод Судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по г. Москве С.А. Ивановой о необходимости прекращения производства по делу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как рассмотрением дела Арбитражным судом города Москвы права сторон по делу не нарушены и на правильность судебных актов это не повлияло, при этом СПИ, вопреки доводам был надлежащим образом уведомлен по юридическому адресу, материалов исполнительного производства не представил, ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-249212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова