Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14840/22 по делу N А40-155205/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-155205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аудиторское партнерство "Ника" - Ванина О.З., по доверенности от 30.04.2022 г.,

от ответчика: акционерному обществу "Авиационный парк" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторское партнерство "Ника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-155205/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторское партнерство "Ника"

к акционерному обществу "Авиационный парк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторское партнерство "Ника" (далее - ООО "АП "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Авиационный парк" (далее - АО "Авиационный парк", ответчик) 74 600 руб. и о признании работ по договору выполненными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов о том, что предусмотренные договором услуги в спорный период не оказывались, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21 февраля 2022 года истец изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07 мая 2019 года между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) в электронной форме на электронно-торговой площадке РТС 2 Тендер был подписан договор N Ф.2019.267417 (далее - договор), по условиям которого истец для нужд ответчика обязуется оказать услугу, а именно провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества "Авиационный Парк" за 2018 год в соответствии с условиями договора, в том числе согласно условиям Технического задания и международных стандартов аудита, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю результаты оказанных услуг вне зависимости от предоставленного исполнителем заказчику мнения о достоверности бухгалтерского отчета Ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.12 договора окончанием оказания услуг между сторонами заканчивается подписанием совместного акта об оказании услуг, который согласно договору должен подписываться уполномоченными лицами сторон. Обязательства исполнителя по договору считаются исполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.11 договора если в течение 10 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки услуг, заказчик не подписал его, или не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг или иной документ согласно пункту 4.6 договора, услуг считается оказанной исполнителем в полном объеме, без замечаний со стороны заказчика.

Истец произвел оплату обеспечения исполнения договора, заключаемого по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме в сумме 14 600 рублей., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14 мая 2019 года N 131 на сумму 14 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что письмом от 09 декабря 2020 года направил в адрес ответчика результат оказанных услуг (счет на оплату, акт оказанных услуг в 2-х экземплярах), а претензией от 11 января 2021 года направил аудиторское заключение.

Поскольку ответчиком подписанный акт сдачи-приемки услуг в ответ не направлен, оплата не произведена, обеспечение исполнение договора не возвратил, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере в размере 74 600 руб., которая им в добровольном порядке н оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что доказательств передачи в адрес ответчика оригинала аудиторского заключения и аудиторского отчета заказчику, как это предусмотрено условиями договора, в материалы дела не представлено, отметив при этом, что направленный истцом пакет документов в адрес ответчика не соответствует требованиям, установленным договором, а также не подтверждает факт выполнения предусмотренных договором услуг в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-155205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторское партнерство "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова