Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-10037/22 по делу N А40-217572/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-217572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Логитек" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Исаковский Е.В., представитель по доверенности от 20 мая 2022 года;

рассмотрев 5 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

на решение от 21 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-217572/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логитек"

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Логитек" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Комитет) от 27 сентября 2021 года по делу N 05-07-21-943-01/1. Размер назначенного штрафа снижен до 100 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 27 сентября 2021 года по делу N 05-07-21-943-01/1 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.19.3 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа за нарушение пункта 7 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), выразившееся в нарушении срока опубликования бухгалтерской (финансовой) отчетности за II квартал 2021 года, при условии, что общество ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 13.9.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или его территориального органа, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, застройщиком, публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

В свою очередь совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 13.19.3 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, как указали суды, обществом не оспаривается. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Выводы судов в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Одновременно с этим, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды руководствовались положениями частей 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизили размер штрафа до 100 000 руб.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в данной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при применении указанной нормы суду надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Вопреки требованиям указанных норм судами при применении в обоснование снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций не приведены смягчающие обстоятельства, являющиеся исключительными применительно к части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Суды, установив факт неоднократного привлечения к ответственности ограничились лишь указанием на то, что правонарушение не привело к наступлению серьезных, общественно-опасных последствий.

Между тем судами не учтено, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, в том числе гражданам - участникам долевого строительства, заключающим указанные договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причиняет вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, создает препятствия в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, а широкий круг лиц вводится в заблуждение относительно порядка строительства многоквартирных жилых домов (в том числе срока его окончания).

В соответствии с пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 1 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Суды, установив факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности в течение одного календарного года, систематический характер противоправных действий, тем не менее снизили размер подлежащего взысканию штрафа при отсутствии на то оснований.

Таким образом, являются неправомерными выводы судов о признании оспариваемого постановления незаконным в части размера наложенного штрафа и его снижения до ста тысяч рублей.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части удовлетворения требований общества на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-217572/21 отменить в части изменения постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 27 сентября 2021 года по делу N 05-07-21-943 в части размера взысканного штрафа.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская