Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14694/22 по делу N А40-162755/2020

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-162755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Башкина Н.В. по дов. от 21.01.2022 N 01/22-10

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Тимирязевская"

на постановление от 25.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "УК Тимирязевская"

к ИП Карпецкому В.А.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "УК Тимирязевская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Карпецкому В.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 218,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ИП Карпецким В.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд подан встречный иск к ООО "УК Тимирязевская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 110,27 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Карпецкого В.А. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ИП Карпецкий В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК Тимирязевская" судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2022 в удовлетворении заявлений ООО "УК Тимирязевская" и ИП Карпецкого В.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-162755/2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Карпецкого В.А. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Взысканы с ООО "УК Тимирязевская" в пользу ИП Карпецкого В.А. судебные издержки в размере 25 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по вопросу распределения судебных издержек судебным актом апелляционного суда, ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам процессуального вопроса.

Представленный ИП Карпецким В.А. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в удовлетворении исков сторон было отказано, а материалами дела было подтверждено недобросовестное использование сторонами как гражданских, так и процессуальных прав.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные сторонами судебные издержки подлежат отнесению на ту сторону, которая их понесла, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований сторон отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство несения ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.03.2021, актом выполненных работ от 06.11.2021, распиской представителя в получении денежных средств от 06.11.2021.

Как правомерно указано апелляционным судом, учитывая, что до обращения истца в суд, ответчик исполнил требования о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг (07.09.2020), за исключением оплаты по текущим платежам за сентябрь 2020 года, произведенной своевременно - 30.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности является следствием необоснованности данных требований, которые исходя из существовавших на момент предъявления иска обстоятельств и не подлежали удовлетворению, в связи с чем апелляционным судом правомерно указано, что судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ответчиком требований в размере 25 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-162755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков