Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-3297/22 по делу N А40-104262/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-104262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Глушакова А.В. по дов. от 14.04.2022;

от ответчика: Будько А.В. по дов. от 30.06.2022;

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДиаманД"

на решение от 23 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДиаманД"

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиаманД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании убытков в размере 6 734 999 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДиаманД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дел на новое рассмотрение.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 года, от 14 апреля 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ДиаманД" было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 года, от 09 июня 2022 года, 22 июня 2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ДиаманД" было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2022 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 734 999 руб. 42 коп. (разница между ценой контракта, предложенной истцом, как участником аукциона, с которым заключен контракт, - 44 900 000 руб., и ценой контракта, примененной заказчиком, - 38 165 000 руб. 58 коп.), образовавшейся в связи с неправомерным снижением стоимости контракта на 15% от первоначальной (предложенной) цены на основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 г. N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - постановление N 925), поскольку с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 и 1947 годов (далее - ГАТТ 1994 и 1947) товарам происхождения из стран, в рассматриваемом случае товарам из КНР, присоединившихся к ГАТТ, предоставляется приоритет аналогично товарам отечественного происхождения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы о том, что согласно ГАТТ 1994 и 1947 годов товарам производства КНР должен быть предоставлен режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение и использование, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что контракт между сторонами заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме. Состоявшиеся торги не оспорены истцом, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Соответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства истцом также не оспаривалось, обращений со стороны истца в антимонопольный орган о допущенных нарушения заказчиком при проведении аукциона не поступало. Контракт подписан сторонами без возражений, протокол разногласий истцом в адрес ответчика не направлялся.

Доводы о том, что заказчик, применив закон, не подлежащий применению при проведении аукциона в электронной форме, нарушил права истца, причинив ему убытки, связанные с тем, что истец лишился того, на что мог бы рассчитывать при заключении договора, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как указано выше, торги истцом в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Заключая договор по указанной в контракте цене, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в силу части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации несет все связанные с этим финансовые риски и иные неблагоприятные для него имущественные последствия.

Доводы о том, что истец был лишен возможности отказаться от заключения контракта, поскольку был бы признан уклонившимся от заключения договора и внесен в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку общество, являясь профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, имея еще до принятия решения об участии в аукционе всю информацию об условиях контракта, приняло решение участвовать в аукционе самостоятельно на свой риск, с целью извлечения прибыли, осознавало объем и ответственность за взятые на себя обязательства, в том числе, в случае признания его победителем.

Доводы истца о невключении в документацию о закупке всех сведений, содержащихся в пункте 5 постановлении N 925, отклоняются кассационной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании убытков (упущенной выгоды), возникших у истца именно в связи с исполнением обязательства по контракту по цене, которая, по мнению общества, необоснованно занижена заказчиком. При этом обстоятельства проведения аукциона, соответствия аукционной документации требованиям действующего законодательства, не входят в предмет спора и не могут быть предметом ревизии по настоящему делу.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-104262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин