Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-12236/22 по делу N А40-167230/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-167230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рябова В.В. по дов. N 826 от 02.06.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Трансжелдорстрой"

на постановление от 22.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Радиоавионика"

к ООО "Трансжелдорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Радиоавионика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансжелдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 588 943,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выраженным в неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-167230/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Трансжелдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Радиоавионика" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Радиоавионика" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Трансжелдорстрой" (подрядчик, ответчик) и АО "Радиоавионика" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 25.09.2020 N ЕЯ-PA-1сп (далее - договор), по которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Ея-Ровное.1 этап.".

Истцом указано, что им спорные работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2020 и N 2 от 30.04.2021, реестрами актов выполненных работ и затрат за декабрь 2020 года и за апрель 2021 года, актами о приемке выполненных работ NN 1, 2 и 3 от 31.12.2020, N 4 от 30.04.2021.

Вместе с тем ответчиком денежные средства за выполненные и принятые работы по договору не уплачены.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 588 943,40 руб.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено апелляционным судом, факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком в дело не представлено, требование о взыскании спорной задолженности правомерно признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Трансжелдорстрой" определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ответчика, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-167230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансжелдорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков