Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-13563/22 по делу N А40-181589/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-181589/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиэСПост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-181589/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиэСПост"

к акционерному обществу "Регистратор КРЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиэСПост" (далее - ООО "БиэСПост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Регистратор РКЦ" (далее - АО "Регистратор РКЦ", ответчик) убытков в сумме 18 305 руб. 09 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с ненаправлением ответчиком в рамках заключенного сторонами 28.04.2020 по итогам запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на электронной торговой площадки - ООО "ЭТП", для участия в которых истец платежным поручением от 07.04.2020 N 67 перечислил 18 305 руб. 09 коп., договора N32009017211 об оказании услуг по печати, обработке и подготовке корреспонденции к почтовой отправке, а также услуг по организации отправки адресатам заказчика простых (и) или заказных почтовых отправлений через подразделения АО "Почта России" заказов, истец счел указанные расходы возникшими по вине ответчика убытками, в связи с чем направил ответчику требование об их возмещении, ввиду оставления которого без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие отсутствия в действиях ответчика, не имевшего возможности предусмотреть существенное уменьшение объема заказов на оказание в рамках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" услуг по подготовке, созыву и проведению общих собраний, признаков злоупотребления правом, отметив, что расходы истца по заключению договора спорные понесены с учетом рискового характера предпринимательской деятельности.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно доказанности обстоятельств убытков в спорной сумме и вины ответчика в их возникновении, суд округа исходит из отсутствия нормативного опровержения правомерности выводов судов нижестоящих инстанций об отнесении таких убытков к предпринимательским рискам неполучения возмещения в ходе исполнения сделки всех произведенных стороной затрат.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, для разрешения вопроса вины ответчика в непрогнозируемой утрате необходимости исполнения спорной сделки истец должен был также доказать факт злоупотребления ответчиком правом, однако соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-181589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиэСПост" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина