Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14193/22 по делу N А41-56841/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-56841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитренко Е.А. по дов. от 18.12.2020

от ответчика: не явка

от третьих лиц:

ООО "ЖСК Молодёжный дом" - Черников В.Н. по дов. от 11.03.2021

АО "Мособлэнерго" - не явка

ООО "Старбург" - не явка,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖСК Молодёжный дом"

на решение от 16.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "Богородская электросеть"

третьи лица: ООО "ЖСК Молодёжный дом", АО "Мособлэнерго", ООО "Старбург",

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Богородская электросеть" (далее - ответчик) о расторжении договора о технологическом присоединении N В8-08-302-456(85) от 16.09.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖСК Молодёжный дом", АО "Мособлэнерго", ООО "Старбург".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖСК Молодёжный дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ПАО "Россети Московский регион", АО "Богородская электросеть" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Богородская электросеть" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица (ООО "ЖСК Молодёжный дом") в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и иные третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, сетевая организация, истец) и МП "Ногинская электрическая сеть" (в настоящее время - АО "Богородская электросеть", заказчик, ответчик) был заключен договор от 16.09.2008 N В8-08-302-456(85) (далее - договор) о присоединении дополнительной мощности энергопринимающих устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 6 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика, ранее присоединенных к электрической сети и характеризующихся следующими признаками: установленная трансформаторная мощность (дополнительно) 800 кВт, единовременная нагрузка (дополнительно): 750 кВт, категория надежности II, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика, ранее присоединенных к электрической сети исполнителя.

Во исполнение первого этапа мероприятий истец подготовил и выдал ответчику технические условия при заключении спорного договора (далее - технические условия).

Истец указал, что ответчиком мероприятия, предусмотренные п. 11.1 технических условий, не были выполнены, что препятствовало возможности использовать зарезервированную с 2008 года за последним мощность (в размере 750 кВт) для других потенциальных потребителей электрической энергии. Кроме того, ответчик не потребляет электрическую энергию в размере мощности, заявленной по вышеуказанному договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 328, 407, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 16, 16(2), 16(4), 16(6), 17, 18, 24, 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок, чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, ответчиком не выполнены, цель договора не достигнута, то истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику соглашение о расторжении договора технологического присоединения, которое последним подписано не было.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ООО "ЖСК Молодежный дом" о том, что расторжение спорного договора влияет на его правоотношения и ответчика, правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку технологическое присоединение в рамках расторгаемого сторонами договора осуществлено не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А41-56841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков